Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/554 Esas
KARAR NO:2022/619

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:25/07/2022
KARAR TARİHİ:07/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—-Sayılı dosyası ile,—-aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlulardan —- ödeme emri —- tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun vekili aracılığı ile —- tarihinde yetkiye, borca, imzaya en geniş anlamda itiraz ettiğini, davalı/borçlu, borçlu şirketin eski yetkililerinden biri ve aynı zamanda kredi sözleşmesine şahsi kefil olmayı kabul ettiğini, davalı/borçlu verdiği kefalete rağmen, icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine, yalnızca borçlu —-açısından dosyalarının tefrik edildiğini,—-sayılı dosya numarasını almış ve işbu dosya, yetkili icra dairesi olan —- Sayılı doyasına kaydedildiğini, borçluya yeniden gönderilen ödeme emrine, vekilince, —- tarihinde, takibe, borca, imzaya, faize ve faiz oranına itiraz etmiş ve takibin durduğunu, borçlu,—–.sayılı dosyası ile de kendisi aleyhine takip yapıldığını beyan etmiş olduğunu, derdestlik itirazında bulunduğunu, derdestlik itirazına gerekçe olarak gösterilen dosyada,— farklı hesap için icra takibi yapıldığını, davanın konusunu oluşturan takipte ise —- numaralı hesap için ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrinde “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” şerhi düşüldüğünü, borçlu, takibe haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olduğundan, alacak tutarının —- az olmamak üzere, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, yapılan itiraz üzerine—başvurusu yapıldığını ancak süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu,—bulunan hisselerini, bir önceki ortak — tarihinde devraldığını,— tarihinde ise paylarını—- isimli kişiye devrettiğini ancak taraflar arası akdedilen kredi sözleşmesinde davalı/borçlunun şahsi kefaleti de yer aldığını, bu sebeple borçtan sorumluluğu bulunduğunu, işbu dava dilekçeleri ekinde sunulu genel kredi sözleşmesi ve borçlunun kendi el yazısı ile verdiği kefaleti gereği davalı/borçlunun borcu sabit olduğunu, takibin devamına karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.Davacı vekili —-tarihli dilekçesinde; davadan vazgeçildiğini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.Davalı — tarihli dilekçesinde özetle; davacı—- tarafından aleyhlerine açılan davada, davacı tarafın davadan vazgeçme talebine ilişkin dilekçesini ve vazgeçme beyanını— sistemi üzerinden gördüklerini, davacının davadan vazgeçme beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın vazgeçme ile işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin —- tarihli beyanının içerik olarak 6100 sayılı HMK 123/1 madde kapsamında kaldığı, şartların yerine getirildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, karar mahiyetine göre de —-ücretinin davacı taraftan alınmasına yönelik karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 123/1-son cümle uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından taraflar lehine/aleyhine vekalet ücretine yönelik karar tesisine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve— tarafından karşılanan —arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile —– buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK.333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.