Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/552 Esas
KARAR NO : 2023/121
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vasisi tarafından sunulan dava dilekçesi ile—– kararı ile eşi olan .——- vesayet altına alınmış ve kendisine vasi olarak eşinin tayin edilmiş bulunduğu, eşinin —— şahsın eşinin hastalığından istifade ederek —– beyan ederek—— nasılsa bir vekaletname aldığı, sonrasında rızaları ve bilgileri dışında vesayet altında olan eşi —–numarasında ———–tarihinde tescil ettirmiş oldukları, vesayet altına alınan eşi adına böyle —-olduğunu taraflarına —- yazı ile öğrendikleri, yapmış olduğu incelemede—— suç işlemek ve haksız kazanç elde etmek maksadıyla — hareket ederek kısıtlı eşini kandırarak ————- şirketi kurmuş olduklarını, eşini bu şirkette tek hissedar gösterdiklerini ve ayrıca şirket müdürü olarak tayin ettirdiklerini de tespit —— duyurusunda bulunduğu, soruşturmanın da halen devam ettiği gibi savcılık makamı tarafından bu şirket kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmuş olduğu,—- yılındna bu yana vesayet altında olup hukuken hiçbir işlem yapma kudretine haiz olmadığı, ——— müracaat ——- herhangi bir fesih işlemi yapılmadığı ve Mahkeme nezdinde dava ikame etmesi gerektiğinin bildirildiği, bu nedenlerle anılan bu şirketin sahtecilikle kurulmuş olduğundan ve şirketin işletme konusu amacını yerine getiremez olduğundan bahisle usul ve yasalara tamamen aykırı olarak —– kurulmuş—- kayıtlı ——– verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davanın, davacı —–tarafından açıklanan hukuki sebebine nazaran, özünde bir fesih tasfiye istemi değil, ehliyetsizlik nedeniyle şirket kuruluş işleminin yok hükmünde olduğunun tespiti istemi olduğu belirlenmekle, davalı olarak gösterilen şirket yönünden taraf teşkiline ilişkin eksiklik görülmemiştir.
Mahkememizce —- dosyası sureti —-sayılı kararı ile …————— akıl hastalığı nedeniyle TMK’nun 405. maddesi gereğince kısıtlanmasına dair karar verildiği, eşi ….—-kendisine vasi olarak atanmasına dair karar verildiği, karar gerekçesinde yer alan rapora göre, davacının —– nedeniyle——— yerinde olmadığının, vasi tayini gerektiğinin bildirildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce davacı ….——– tetkik edilmiş, davacının kısıtlılık kararıın ve bu kararın —– tarihinde kesinleşmiş olduğunun —– kaydına tescil edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce—- aslı dosyamız arasına alınarak incelenmiş, dosyada yalnızca şirket kuruluş belgeleri ile davacı vasisinin 10/06/2022 tarihli, kısıtlılık nedeniyle şirketin kapatılması istemini ilettiği, buna ilişkin olumsuz cevabın bulunduğu belirlenmiştir. Yine sicil dosyasının tetkikinde, … imzası ve kimlik bilgileri ile şirket kuruluş işlemlerinin yapılmış olduğu, —- ait kimlik tespiti yapıldığına ilişkin kayıt bulunduğu, —-tarihli şirket—- altında ——————- isim ve imzası ile okudum anladım ibarelerinin yer aldığı belirlenmiştir.
Tüm dosyanın tetkikinde, kısıtlı davacı …——– olarak akli melekelerinin yerinde olmadığının belirlendiği ve bu nedenle —– tarihli karar akıl hastalığı nedeniyle TMK’nun 405. maddesi gereğince kısıtlanmasına dair karar verildiği, eşi …— kendisine vasi olarak atandığı, buna rağmen davacı .—- şahsi müracaatı ile, isim ve imzasının yer aldığı —– tescili ile davacının anılan şirketin tek ortağı ve yetkili müdürü olarak göründüğü,——- davacının nüfus kaydına—– tarihinde tescil edilmiş olması itibariyle keyfiyetin tescil esnasında fark edilmemiş olduğu belirlenmiştir.
Davacının, kısıtlama kararı gerekçesinde yer aldığı üzere, malul—— melekelerinin yerinde olmadığı, bu nedenle kısıtlanmış olduğu, şirket kuruluş işlemleri sırasında da ehliyetsiz bulunduğu, dolayısıyla ilgili şirketin kuruluşuna dair tüm işlemlerin yoklukla malul olduğu belirlenmekle keyfiyetin tespitine —— tesciline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile;—numarasında kayıtlı ———- işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine,
Bu nedenle ——– ———— terkinine,
Karar kesinleştiğinde kararın tescili ve ilanı için kesinleşme şerhi verilmiş karardan bir suretinin ——- gönderilesine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından 80,70 TL harçtan mahsubu ile 99,20 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 135,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vasisinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.