Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/538 Esas
KARAR NO: 2022/799
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2022
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın gerçekleştirdiği ——- nedeniyle davacı tarafından davalıya çek verildiğini söz konusu çeklerin ödendiği ancak —— gerçekleşmemiş olmasına rağmen çek bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini bunun üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını davalı yanın takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince yetkili mahkemenin——- olduğunu —– olduğunu—- nedeniyle —– talebi doğrultusunda fuarın ertelendiğini davalı şirketin —- tarihini değiştirme hakkına sahip olduğunu ayrıca müvekkilinin ——- harcamalar yaptığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
———- takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen —– bir örneğinin cevap dilekçesine ekli olduğu görülmüş ve iş bu sözleşme mahkememizce incelenmiştir. İş bu sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin davacı ile davalı arasında düzenlendiği ve anlaşmazlıkların halini düzenleyen —–ise iş bu sözleşmeden doğacak ihtilaflardan —– Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı belirtilmiştir.
Davalı vekili tarafından usulüne uygun şekilde sunulan cevap dilekçesinde de yetki itirazında bulunulmuş ve İİK 50. Maddesini yollamasıyla HMK 6. Maddesi uyarınca mahkememizde görülen iş bu davada gerek icra takibinin yapıldığı icra dairesinin ve gerekse mahkememizin yetkisiz olduğu belirtilerek —— yetkili olduğu belirtilmiştir.
TBK 89 maddesinde borcun ifa yerinin tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği ve aksine bir anlaşma yoksa para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , taraf vekillerince sunulan beyan dilekçeleri ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde sunmuş olduğu yetki itirazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesinin 32. Maddesinde tacir olan tarafların dava konusu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda —- Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olarak belirlemesi ve aynı zamanda TBK 89 maddesinin açık hükmü karşısında ——Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla , mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya yetkili mahkemenin ——- Asliye Ticaret Mahkemeleri OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın yetkili Nöbetçi ———–Asliye Ticaret MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,
6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022