Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/505 Esas
KARAR NO : 2022/814

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun yıllardır—– sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticari hayatına devam etmek amacıyla—–adresinde bulunan taşınmazı kiraladığını ve kiracı olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ticari faaliyetlerini devam ettiren müvekkilinin ticari ilişkilerinden doğan sebeplerle bulunduğu adresten taşındığını ve buna ilişkin kiraya veren ile aralarında bulunan kira sözleşmesini hukuka uygun bir şekilde sona erdirdiğini, müvekkili kiralananda bulunan aboneliklerinin de ödemelerini ve kapanışlarını yaptığını, ticari hayatında saygın bir yeri olan müvekkili iş hacminin genişlemesinin de etkisiyle buna yönelik bir yer olarak ——adresinde bulunan taşınmazı kiraladığını, müvekkilinin işbu yeni kiralananda kira başlangıç tarihi 01/02/2019 olduğunu, ayrıca müvekkili taşındıktan sonra yeni kiraladığı taşınmazın adresini 21/02/2019 tarihinde —— tescil ve ilan ettirdiğini, böylece eski kiraladığı yer ile tüm hukuki ilişkisini bitiren müvekkilinin yeni kiralananda ticari hayatına devam ettiğini, müvekkilinin ticari hayatına devam ederken yeni kiralananda kira ilişkisini başlatmasından yaklaşık 1 sene sonra davalı tarafından ——-Esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, haksız başlatılan icra takibine ilişkin müvekkile tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak; —— adresinde 29/11/2019 tarihinde kaçak elektrik kullanım bedelidir” şeklinde gösterildiğini, müvekkilinin ilgili kiralananda kaçak elektrik kullanımı hiçbir zaman olmadığını, müvekkilinin 29/11/2019 tarihinden yaklaşık 10 ay önce kiralanandan zaten ayrılmış ve gerek kira ilişkisini gerekse diğer tüm aboneliklerini sonlandırdığını, müvekkilin işbu elektrik aboneliğini sonlandırdığına ilişkin belgeyi sunduğunu, işbu kapanış belgesinde açık bir şekilde; “şirketimize aşağıda bilgileri bulunan müşteriliğinize ait hesabınızın kapanması için başvuruda bulundunuz. son fatura bedeli tarafınızdan tahsil edilmiş, böylelikle tahliye işleminiz başlatılmıştır” şeklinde davalı tarafından da açık bir şekilde son ödemelerin yapıldığı ve müvekkilinin 05/02/2019 tarihinde tahliye başvurusu yaptığı ilgili belge ile gösterildiğini, hal böyle iken kiralanan ile tüm ilişkisini bitirmiş müvekkili aleyhinde kullanmadığı kiralanan için kaçak elektrik kullanımı adı altında ödeme emri gönderilmiş olması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili önce ilgili eski kiralanan için kira ilişkisini sona erdirmiş ve yeni kiralanan için 01/02/2019 tarihinde kira sözleşmesi düzenlediğini, müvekkilinin, elektrik aboneliğine ilişkin son ödemesini yapmış ve davalı tarafından 05/02/2019 tarihi itibariyle tahliye başvurusu kaydedildiğini, netice itibariyle müvekkilinin şubat 2019 tarihinden sonra eski kiralanan ile hiçbir ilgisi kalmadığını, buna rağmen kullanmadığı taşınmaz için kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla müvekkili aleyhinde haksız icra takibi başlatılmış ve tarafına ödeme emri gönderildiğini, kendisine ödeme emri gönderildikten sonra borçlu olmamasına rağmen sırf gerek itibarı gerekse malvarlığının tehlikeye girmemesi için dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkili hukuki yardım almaması sebebiyle dosya borcuna itiraz edilebileceğini dahi bilmediğinden borçlu olmadığı 5.000,01 TL ödemeyi davalıya yaptığını, müvekkili haciz işlemine uğramamak için borçlu olmadığı ve ilgisi bulunmadığı halde davalıya ödeme yaptığını, işbu ödemeden sonra müvekkili, davalıya kendilerine gönderilen ödeme emrinin haksız olduğunu, ilgili tarihlerde kiralananda zaten olmadıklarını ve kaçak elektrik kullanımıyla hiçbir ilgisinin bulunmadığını detaylı olarak beyan ettiğini, bu nedenle borçlu olmadığı halde ödeme yapan müvekkili işbu ödemenin iadesini de davalıdan talep ettiğini, müvekkili iletmiş olduğu talebin cevabı için davalıya birçok kez başvurmuş olsa da davalı taraf müvekkiline karşı talebin değerlendirileceğini ve kısa süre içerisinde cevap verileceğini bildirdiğini, müvekkili uzun bir süre beklemiş olsa da davalı taraf müvekkile kesin olarak bir cevap vermediğini, daha fazla mağduriyet yaşamak istemeyen müvekkili borçlu olmadığı halde ödediği bedelin iadesine yönelik olarak——- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, haklı olarak başlatılan icra takibine karşı davalı taraf; kaçak elektrik enerjisi tutanağında herhangi bir hatanın olmadığı iddiasıyla haklı takibin haksız bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazı ortadan kaldırmak amacıyla taraflarınca dava açılma zarureti hasıl olduğunu, dava konusu itibariyle öncelikle taraflarına arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davanın kabulüne, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemesine, itirazın kötü niyetli olması sebebi ile davalı borçlu aleyhinde takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, 31/08/2022 tarihli beyan dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiklerine, bu husus gözetilerek yargılama giderleri konusunda karar verilmesini talep etmiş ise de davalı tarafın incelenen vekaletnamesinde davayı kabul özel yetkisinin bulunmadığı anlaşılarak davalı tarafa bu eksiklik için süre verilmiş ancak verilen sürede sunulan vekaletnamede de özel yetkinin bulunmadığı, bu hali ile eksiklik giderilmediğinden davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının hukuken/fiilen bulunmadığı adreste kaçak elektrik kullanımından kaynaklı yapılan takip dosya borcunun itirazsız ödenmesi nedenine dayalı ödemenin iadesi için——-Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davaya konu,——Esas sayıl icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 10/05/2022 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 5.631,24 TLnin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından bila tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı görülmüştür.——Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 07/02/2020 tarihinde başlatılan, asıl alacak + işlemiş faiz+ KDV toplamı 3.451,77 TLnin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davacının 10/12/2020 tarihinde 5.000,01 TL nı davalı hesabına ödediği, ilgili dosyanın haricen tahsil sebebiyle kapatılmasının davalı tarafından talep edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerini ileri sürmüş ise de vekaletnamede davayı kabul özel yetkisinin bulunmadığı görülmekle işin esasının incelenmesine geçilmiş; davacı aleyhine, davalı tarafından——adresteki sözleşme kapsamında düzenlenen fatura borcuna istinaden başlatılan takip dosyasında borcun ödenmesi ancak söz konusu borç belgesinin tarihi itibariyle bahse konu adreste bulunulmadığı ve elektrik enerjisi kullanılmadığı gerekçesiyle davalı aleyhine icra dosyası kapsamında ödenen bedelin iadesi amacıyla eldeki davaya konu takibin yapıldığı, davacının —– adresinden ayrıldığının dosyaya sunulan yeni taşınılan yer ile ilgili kira sözleşmesi, —–ilan sayfalarından anlaşıldığı, yine davalı kurum tarafından kapanış evrakında 05/02/2019 tarihinde tahliye başvurusunun bulunduğu, 06/02/2019 tarihinde ise yeni adres için davalıya abonelik başvurusunda bulunulduğu, davalının başlattığı takipte 3.291,24 TL ne 29/11/2019 tarihinden itibaren faiz işletilme talebinde bulunulduğu, bu haliyle davacının ilişiği kesildikten sonra, önceki aboneliğe ait alacağın talep edildiği kanaatine varıldığı, davacının kapanış işlemini yaptırdığı abonelik hakkında tesis edilen faturadan sorumlu olmadığı ve ödediği bedeli davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ ile, ——Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 5.000,01 TL asıl alacak ile 631, 23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.631,24 TL alacak yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,
2)İptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 384,67 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 303,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 62,50 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 154,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ——- uyarınca hesaplanan ——maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.