Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/254
KARAR NO : 2023/618

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası ile davalı firmanın konkordato talebinin kabulüne, adi alacakların 01/01/2023 tarihine kadar ödenmezse dönemden sonra 01/01/2023 tarihinden itibaren yıllık %6,75 oranında faizle toplamda 42 ay eşit taksitler halinde ödenmek üzere konkordatonun tasdikine, komiserin 14/02/2022 tarihli raporun ekinde sunduğu 07/02/2022 tarihli tabloya göre taksitlerin izlenilmesinin hükmedildiğini, müvekkilinin davalı firmadan alacağının ispatlayan dayanak belgelerin sureti ile birlikte mahkeme tarafından atanan konkordato komiserliğine yasal sürede sunulduğunu, geçici mühlet tarihi olan 08/07/2019 tarihi itibari ile davalı firmanın müvekkiline — no.lu kredi kartı ve— no.lu ek hesap KMH riskiyle alacaklı olarak 7.497,46 TL tutarında asaleten borçlu bulunduğunu davalı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefaletinin bulunduğu dava dışı — firmasının müvekkiline …— no.lu ek hesap KMH riskiyle alakalı olarak 9.917,67 TL borcu ile …— no.lu kredi kartı riskiyle alakalı olarak 43.871,43 TL borcun bulunması sebebiyle davalının müvekkiline toplamda 53.789,10 TL kefaleten borcu bulunduğunu, davalı firmanın müvekkili bankadaki riskleri –no.lu ek hesap ile ilgili olarak 125,93 TL asıl alacak …— no.lu kredi kartıyla ilgili olarak ise 7.725,50 TL asıl alacak üzerinden 05/03/2020 tarihinde müvekkili banka takip hesaplarına aktarıldığını faiz, masraf ve vekalet ücreti bakımından 01/04/2022 tarihi itibari ile borcun 13.537,51 TL’ye ulaştığını, davalının kefil olduğu şirketin …— no.lu ek hesabının 105,19 TL …— no.lu kredi 42.253,54 TL asıl alacak üzerinden 28/02/2020 tarihinde banka takip hesaplarına aktarılarak faiz, masraf ve vekalet ücretinden kaynaklı güncel borç bakiyesinin 01/04/2022 tarihi itibari ile 81.168,34 TL’ye ulaştığını, davalı firmanın güncel tutar ile 81.168,34 TL bankaya kefaleten borcu bulunduğunu, kredilerin teminatında ipotekli veya rehinli bir alacak bulunmadığını, bankanın davalının adi alacaklılarından olduğunu davalı firma ve kefilleri hakkında …—- no.lu risklerle alakalı olarak —İcra Dairesinin —- Esas sayılı dosyası ile 9.193,48 TL harca esas olacak tutarı üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, borçluların takibe ve borca itiraz ettiklerini takibin durduğunu, komisere bildirilen toplamda 67.674,81 TL alacağın komisere sunulan beyan dilekçesinde yalnızca 6.625,91 TL’nin borç olarak kabul edildiğini kalanının reddedilmesi üzerine komiser tarafından çekişmeli alacaklar için dava açılması noktasında muhtıra çekildiğini, müvekkili tarafından İİK 302/7 maddesi uyarınca yerel mahkemeye müracaat edildiğini, mahkemece yapılan inceleme neticesinde 05/04/2021 tarihli ara karar ile bankanın 3.110,72 TL asaleten ve 40.727,49 TL kefaleten olan alacak üzerinden bankaya nisap gücü verdiğini ancak bunun gerçek alacağı yansıtmadığını, müvekkilinin 03/08/2021 tarihinde gerçekleşen konkordato alacaklılar toplantısında konkordato projesine karşı ret oyu kullandığını beyan ederek konkordato nisabına dahil edilmeyen asaleten ve kefaleten toplamda 54.660,96 alacağın konkordato nisabına dahil edilmesini mümkün değilse alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
—. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz dosyası davalısının konkordato talebinde bulunduğu mahkemenin talebi kabul ettiği 05/04/2021 tarihli ara karar ile davacının alacak miktarının tespit edilerek bu alacak üzerinden nisap gücü verildiği anlaşılmıştır.
Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi—hazırlamış olduğu raporda özetle; — ile davalı borçlu ve dava dışı borçlu —- şirketleri arasında detayı raporda gösterilen Kredi Genel Sözleşmelerinin imzalandığını, davalının Genel Kredi Sözleşmesinde dava dışı borçlu —–müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, müteselsil kefaletlerin, geçerlilik şartlarına uygun olarak; yazılı şekilde yapıldığını, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin kefilin el yazısı ile belirtilerek düzenlendiğini,—-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Esas Sayılı Konkordato dosyası kapsamında davalı firmanın davacı bankaya —- no.lu kredi kartı ve —- no.lu Kredili Mevduat Hesabı ile ilgili olarak toplam da 7.497,76 TL tutarında asaleten borcu bulunduğunun belirtildiğini, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefaletinin bulunduğu dava dışı —- Firmasının davacı bankaya —- no.lu Kredili Mevduat Hesap riski ile alakalı olarak 9.917,67 TL borcu ile —-no.lu kredi kartı riski ile alakalı olarak da 43.871,43 TL borcunun bulunması sebebiyle davalı firmanın davacı bankaya toplam da 53.789,10 TL tutarında kefaleten borcu olduğunun belirtildiğini, —- no.lu Kredi Kartı için yapılan hesaplamada Hesap Kesim tarihi olan 28/06/2019 tarihinden (dahil) geçici mühlet tarihi olan 08/07/2019 tarihine kadar 10 gün için ödenmeyen borç tutarının 7.488,92 TL olduğunu %2 oranında alışveriş faizi hesaplandığını toplam alacağın 7.541,34 TL olduğunu, — Ref. no.lu Kredili Mevduat Hesabı yönünden 08.07.2019-08.09.2020 tarih aralığını kapsayan KMH ekstresine göre, firmanın KMH hesabının 08/07/2019 tarihi itibariyle 8.84.-TL artı bakiyede olduğu, borç bakiyesi olmadığının tespit edildiğini, —- no.lu Kredi Kartı yönünden hesaplamada azami akdi faiz oranı olarak %2, azami gecikme faiz oranı olarak %2,40 kullanıldığını toplam alacak miktarının 43.201,28 TL olduğunu — Ref. no.lu Kredili Mevduat Hesabı yönünden 02/07/2019 (08.07.2019 geçici mühlet kararından önce, son hareket gördüğü tarihteki borç bakiyesi baz alınmıştır ) itibariyle borç bakiyesi: 9.917,67 TL olduğunu akdi faiz oranının %16,80 (Yıllık) olduğunu 02/07/2019 tarihinden geçici mühlet tarihi olan 08/07/2019 tarihine kadar (6 gün) faiz hesaplandığını toplam borç miktarının 9.946,83 TL olduğunu netice itibari ile Asaleten 7.541,34 TL, Kefaleten 53.148,11 TL olmak üzere, Toplam Borç Tutarının 60.689,45 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dava, İİK’nın 308/b maddesi gereğince konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen alacağın tespiti ile konkordato nisabına dahil edilmesi talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; davacının davalı firmanın konkordato nisabına dahil edilmeyen toplamda 54.660,96 TL kadar alacaklı olup olmadığı ile konkordato nisabına dahil edilmesi isteminin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
İİK’nın 308/b maddesine göre “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu, —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —Esas sayılı dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının konkordato projesinin —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —Esas sayılı dosyasında adi alacaklılar bakımından tasdik edildiği, davacının davalının kullandığı krediler nedeniyle 6.625,91 TL alacağının konkordato projesine dahil edildiği ancak alınan bilirkişi raporu ile davacının dahil edilmeyen 915,43 TL alacağının bulunduğu davacı yanın ise 871,85 TL alacak talebinde bulunduğu, davacının, davalının dava dışı —- kullandığı krediye kefaletinden dolayı 53.148,11 TL alacağı bulunduğu, müştereken ve müteselsilen kefil olan davalının bu borçtan sorumlu olduğu, çekişmeli alacak olarak kalan bu tutarın davalının konkordato projesine dahil edilmesi gerektiği, davacının projeye dahil edilen alacağı dışında 54.019,96 TL alacağı bulunduğu, davacının davasını bu miktar için ispat ettiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının, davalı —- tasdik edilen konkordato projesine dahil edilen alacağı dışında çekişmeli kalan 871,85 TL asaleten, 53.148,11 TL kefaleten alacağı bulunduğunun tespitine, bu miktarın davalı şirketin—-Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesine, davacıya yapılacak ödemelerin (53.148,11 TL kefaleten alacak için) dava dışı asıl borçlu—– yapılacak tahsilatlarla tahsilde tekerrür etmemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.630,55 TL harç başlangıçta peşin olarak alınmadığından davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 640,99 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 269,85 TL başvurma harcı başlangıçta peşin olarak alınmadığından davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
6-Aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %1,19 ve kabul %98,81 oranına göre hesaplanan 1.598,25 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —–(Sicil no: —) Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.304,29 TL’sinin davalıdan, 15,71 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.