Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/500 Esas
KARAR NO : 2023/189
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Dava hakkında, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekilince sunulan dava dilekeçsinde özetle, davacı şirket —– ve davalı ——adresinde bulunan ve tapuda —–pafta, 1834 parsel” de kayıtlı akaryakıt satış ve servis istasyonunun işleticiliği konusunda 25/05/2016 tarihinde Bayilik Sözleşmesine ek olmak üzere taahhütname imzalandığını, davalı, Bayilik Sözleşmelerinin imzalanmasından sonra geçen süre içerisinde ürün alımına ilişkin taahhütlerini yerine getirmediğini, taahhütnamede yer alan bir aydan daha kısa sürede ürün satın alacağına” ilişkin taahhütnü de ihlal ederek, bir aydan fazla ürün alımı gerçekleştirmemiş, ayrıca kesintisiz hizmet verileceğine ve işletme faaliyetinin aksamına imkan verilmeyeceğine ilişkin yükümlülüklerini ihlal ettiğini, ürün bedelinden kaynaklanan borçlarını ödememiş; davacı şirketin sözlü ve yazılı ihtarlarına rağmen akaryakıt satış ve servis istasyonunda ürün satışı gerçekleştirmeyerek davacı şirketin ticari itibarının sarsılmasına ve zarara uğramasına neden olarak Bayilik Sözleşmelerinin ve Taahhütnamelerin hükümlerini ihlal ettiğini, davalının, Bayilik Sözleşmesinde ve Taahhütnamede yer alan hükümleri açıkça ihlal etmesinin üzerine taraflar arasındaki ilişkinin sürdürülebilmesi katlanılamayacak bir hale geldiğini, bunun üzerine davacı şirket davalı ile arasındaki Bayilik Sözleşmesi ve eklerinin,—–. Noterliğinin 12.07.2019 tarihli ve—— yevmiye numaralı ihtarname ile haklı nedenle feshedildiği, bu ihtarname ile davalıya borçlarının muaccel hale geldiği bildirilmek suretiyle davaya konu alacak bedellerinin ödenmesi gereği davalıya ihtar edildiğini, Davalı, sözleşmenin feshi nedeniyle kendisine ödenmiş olan satış destek prim avansını Taahhütname uyarınca işlemiş faiziyle davacıya iade etmekle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle; —— sayılı icra takibine davalı, davacı şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden işbu davayı ikame etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davalı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan İİK. md. 67 uyarınca icra takibine konu davacı şirket alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, davalının davaya konu icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 02/09/2019 tarihli olduğunu,—– Noterliğinden çekilen 12/07/2019 tarihli —— numaralı ihtarnameye kadar davacının davalıya herhangi bir ihtar ya da ihbarının bulunmadığını, davalı müvekkillerinin sözleşmeye uygun davrandığını aksini ispat edecek olanın davacı taraf olduğunu, davalının bu nedenle aleyhinde yürütülen icra takibine itirazında haklı olduğunu, davacı tarafından haksız olarak teminat mektubunun paraya çevrildiğini, ve daha sonra davacının haksız olarak bayilik sözleşmesini feshettiğini, davacı tarafından kabul edilen sözleşmenin 5 yıllık olduğunu, 5 yıllık süre dolmadığından müvekkilinin taahhütlerini yerine getirmediğini iddia edilemeyeceğini, ayrıca dosyanın —– sayılı dava ile bu dava arasında tarafların ve konu yönünden doğrudan irtibat ve ilişik bulunduğundan her iki davanın birleştirilmesini, müvekkilinin aleyhinde ikame edilen işbu davanın davacı tarafından bayilik sözleşmesi süresinden önce haksız olarak feshedildiğinden ve müvekkillerinin davacı şirkete karşı herhangi bir borçları olmadığını davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının yaptığı icra takibi nedeniyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça alacak istemi taraf şirketler arasındaki bayilik sözleşmesine dayandırılmıştır.Aynı taraf şirketler arasında ve aynı bayilik sözleşmesine ilişkin olarak alacak istemi ile ikame edilmiş davanın Mahkememizin —— esas sayılı dosyasında derdest olduğu belirlenmiştir. HMK 166. maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.Mahkememizce yapılan incelemede, Mahkememizin —— esas sayılı dosyasında da, işbu davada da, tarafların aynı olup, aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklı istemlerin bulunduğu, bu kapsamda her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK’nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Mahkememizin ——esas sayılı dosyası ile HMK’nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dosyasından Mahkememiz—– sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Yargılamanın Mahkememiz —— Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.