Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO2 2022/478 Esas
KARAR NO: 2023/809
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/06/2022
KARAR TARİHİ :24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde
—- tarihinde müvekkiline ait —- plakalı —– davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu —– plakalı —– arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin arabasının hasarlandığını beyan ederek 100,00 TL onarım (parça, işçilik vs) giderinin, 100,00 TL kullanım kaybı zararının, 100,00 TL değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ———vekili cevap dilekçesinde
kazada sigortalının kusurunun bulunmadığını, zararın davacının kasko şirketinden karşılanması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin KDV’den sorumlu olmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ——– cevap dilekçesinde
kazada kusurlu olanın davacı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——-cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren asli kusurlu olan tarafın davacı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.——- müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davacı vekili tarafından hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusur oranlarının ve zararın tespiti için motorlu taşıtlar ve makine uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi —— hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı Yan Uhdesinde Bulunan——–kaza yeri olan kavşağa geldiğinde ana yoldan ilerlemekte olan ve geçiş hakkı olan davacı yan sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği, kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal ettiği kazada %100 kusurlu olduğunu, davalı tarafa atfedilecek kusur bulunmadığını beyan etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 07/04/2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar meydana gelip gelmediği, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu, araçta değer kaybı olup olmadığı; noktasında toplanmaktadır—– maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” KTK 85/5 maddesi gereği ”İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine amirdir. ——- plaka sayılı araç sigortacısı davalı sigorta şirketi; sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının raporda tespit edildiği anlaşılmakla davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı ———davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 300,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Diğer davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ———— Hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023