Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/458 Esas
KARAR NO : 2023/386
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Bankacılık Hizmet Sözleşmesi/Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden davalı tarafa —- ürün numaralı ticari kredi kartı, —– ürün numaralı kredi kartı ve —— ürün numaraları kredi mevduat hesabı kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçluya ihtar gönderildiğini, ihtar sonrası borç ödenmeyince—- İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyası ile 30.693,50 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını davalı yanın haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın mevzuat yükümlülüklerine aykırı hareket ederek takip başlattığını davacı tarafın müvekkili ile müzakere etmeksizin sözleşmeyi düzenlediğini, faiz oranının fahiş belirlendiğini beyan ederek davanın reddine davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ile; —–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.—–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 14/12/2017 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 30.693,40 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 19/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 21/09/2018 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bankacı bilirkişi —— tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 28/12/2016 yılında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını sözleşme kapsamında kredi kartlarının tahsis edildiğini, davalının kredi kartlarından doğan borçlarını ödememesi üzerine 06/12/2017 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, borçluya ödeme için 24 saat süre verildiği, ihtarnamenin 11/12/2017 tarihinde tebliğ olduğunu, ihtarname süresinde ödeme yapılmadığını, davalının temerrüde düştüğünü bankanın uygulamış olduğu faiz oranının ——duyurularında belirtilen faiz oranları ile uyumlu olduğunu kredi kartlar için toplam alacak miktarının 28.897,66 TL olduğunu KMH için toplam alacağın ise 1.083,26 TL olduğunu beyan etmiştir.Davalı yan faiz oranına itiraz etmiş ise de 6098 sayılı TBK’nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK’nın 8/1. maddesi hükmüne göre “ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.”. Somut olayda; dayanak sözleşme “genel kredi sözleşmesi” olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akdi ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan rapor doğrultusunda; takibe konu kredi kartlar yönünden asıl alacak miktarının 27.089,99 TL işlenmiş faiz oranının 1.780,37 TL faiz %5 gider oranının 18,30 TL toplam alacak miktarının 28.897,66 TL olduğu, KMH yönünden asıl alacak miktarının 1.009,56 TL işlenmiş faiz oranının 73,54 TL faiz %5 gider oranının 0,16 TL toplam alacak miktarının 1.083,26 TL olduğu anlaşıl olup bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay —-.HD ——-)
Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın kısmen kabulü ile —–. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28/86 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmek ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, Kredi Kartları yönünden; 27.089,99 TL asıl alacak, 1.780,37 TL işlemiş temerrüt faiz, 18,30 TL faizin %5 gideri olmak üzere toplam 28.897,66 TL alacak üzerinden, KMH yönünden 1.009,56 TL asıl alacak, 73,54 TL işlemiş temerrüt faiz, 0,16 TL faizin %5 gideri olmak üzere toplam 1.083,26 TL alacak üzerinden aynen devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,Hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 524,17 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 344,27 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.083,26 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 524,17 TL peşin harç toplamı: 604,87 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %96,47 ve kabul %3,53 oranına göre hesaplanan 56,25 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 46,60 TL’sinin davalıdan, 1.273,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.