Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/442 Esas
KARAR NO:2023/709
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/06/2022
KARAR TARİHİ:21/09/2023

—–maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki——Alacak sebebiyle davalı şirket aleyhine———— sayılı dosyadan icra takibi yapılmış olup, işbu takibe davalı yanca haksız bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu, ancak, daha sonra taraflar arasında gerçekleşen harici görüşmeler sonucunda, borçlu/davalı işbu icra takibindeki borcu kabul ederek borcun bir kısmını nakden bir kısmını ise fatura konusu malların bir kısmının iadesi yoluyla borcunu ödemiş olduğunu, ancak icra takip masraf ve vekalet ücretini ödememiş olduğunu, yapılan icra takibine davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, nitekim bu hususun davalının müvekkili şirkete sonradan yaptığı ödeme ve kestiği iade faturası ile ispatlanmış olduğunu, takip konusu alacağın likit ve muaccel bir alacak olduğunu, davalı ile dava şartı olan arabuluculuk süreci ———–Numaralı dosyasından yürütülmüş olup anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı şirketin vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; davacı şirketin iade aldığı ürünlerin faturasını dayanak gösterip tamamından alacaklıymış gibi müvekkili aleyhinde açılan takip ve iş bu dava nezdinde kötüniyetli olduğu sabit olduğunu, davanın reddine, davacı şirket aleyhine en az %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ——- sayılı dosyasının tetkikinde;Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 03.02.2022 tarihinde, 5.274,52 USD alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde faturaya konu ürünlerin iade edildiği belirtilerek borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Davalı şirketin, Davacı——- binaların yapısal kablolama sisteminden kullanılan cihazlar sipariş ettiği, sipariş doğrultusunda takibe konu —– numaralı faturadaki malların davalı şirkete teslim edildiği hususunda ihtilaf olmayıp, İhtilaf ; Teslim edilen malların davalı şirketin sipariş ettiği mallar olup olmadığı, faturadaki 2.310,00 USD bedelli mal dışındaki tüm ürünlerin 11.01.2022 tarihinde—— tarafından davacı şirket çalışanı—- teslim edilip edilmediği, taraflar arasında iade edilen ürünlerin yenilerinin gönderileceği hususunda şifahi anlaşma olup olmadığı, takibe konu —— bedelli faturadan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının takibe itirazının iptali gerekip gerekmediği hususundadır.Davacı vekili, takipten sonra 25.02.2022 tarihinde davalının haricen 38.864,46 TL ödeme yaptığını ve bazı ürünleri iade ettiğini, bu sebeple borcun sona erdiğini, davalı yanın takip sonrası borcu iade ve ödeme ile sona erdirdiğinden takip masrafları, vekalet ve icra inkar tazminatından sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı yanca yanlış ürünler gönderildiğini, 2.310,00 USD bedelli faturadaki cable dışındaki tüm ürünlerin davacı yana iade edildiğini, davacı yanca yeni ürünlerin gönderileceğinin beklendiğini, davacı şirketin bahse konu yeni siparişleri gönderilmeyince, davacı şirketten bina yapımında kullanmış oldukları mallara istinaden fatura kesmesini istendiğini, davacı şirketin —— numaralı anılı faturayı kesmesi üzerine,—- işlemini gerçekleştirildiğini, dekontun açıklama kısmında da——- yazıldığını, ardından —- numaralı takip konusu faturaya karşı ——- iade faturası kesildiğini, belirtmiştir.Bu kapsamda, davacı yan, davalının —- bedelli faturadaki kablo dışındaki tüm ürünlerinin iade edildiğini kabul etmiştir. Davalı yan, ——- bedelli faturadaki —- bedelli mal dışındaki malların ——— ifa olduğundan bahisle iade edildiğini beyan ettiği, davacının —— tutarında bu ürünlerin iade alınmasıyla davalının savunmalarını kabul ettiği,—- numaralı ve takip sonrası kesilen —– numaralı faturalar incelendiğinde, faturalardaki ürünlerin aynı miktar ve cinste ürünler olduğu, davalıca —— açıklamalı takip sonrası yapılan —- ödemenin davacı yanca takibe konu —— numaralı fatura için yapıldığı iddia edildiği, ancak dekont açıklamasında net şeklide ödemenin —- fatura için yapıldığının belirtilmesi karşısında, davacının beyanlarının yerinde olmadığı, davalı yanın davacıdan takibe konu fatura kapsamında sipariş ettiği ürünleri —— projesinde kullanmak için talep ettiği, davacının ürünlerin bir kısmını ——- ifa teşkil ettiğini takip sonrası ürünleri iade alarak kabul ettiği, davalının iddiası bu iade üzerine faturanın tamamının —— numaralı fatura ile iade edildiği, sonrasında elde kalan ——– için yeni fatura kesilmesi istendiği bunun üzerine —-numaralı faturanın kesildiğini ve bunun üzerine borcun ödendiğini savunduğu, bu cihette davacının takip konusu faturadaki ürünlerin kablo dışındakilerini iade alması ve —– nolu fatura için yapılan ödemeyi —-nolu fatura için yapıldığını beyan etmesi, faturalardaki ürünlerin aynı miktar ve cinste ürünler olması karşısında davalının beyanlarının doğrulandığı, böylelikle davacının —- faturadaki ürünlerin iadesini kabul ederek, daha önce teslim edilen kablo için yeni fatura düzenlediği, bu kapsamda ———- numaralı fatura için borcun bulunmadığı, takip sonrası takip işlemleri ile bir nevi davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın reddine, tarafların haklılık durumuna göre taraflar leh ve aleyhine vekalete hükmedilmemesine karar verildi.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Tarafların haklılık durumu nazara alınarak davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmişse de lehine vekalete hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 38,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde———– ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023