Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/313 Esas
KARAR NO : 2023/514
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 11.09.2019 da sürücü—- sevk ve idaresinde olan—- plaka sayılı araca plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın arkadan çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını beyan ederek şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik , 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2.04.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu Sigorta Tahkim Komisyonun da—-Esas —–Karar sayılı kararı ile başvurunun reddedildiğini kararın kesinleştiğini bu nedenle davanın kesin hükümle reddi gerektiğini davanın yetkisiz mahkeme açıldığını yetkili mahkemenin —– Mahkemeleri olduğunu mahkeme aksi kanaatte ise maluliyetin ve kusurun tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.—– İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasının yapılması istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
—- müzekkere yazılarak kaza nedeniyle başvuru olup olmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
—– Üniversitesine müzekkere yazılarak davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle düzenlenen rapor istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonunun dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda yetki düzenlenmiştir. Düzenlemede, haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkeme, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olarak belirlenmiştir. Düzenleme çerçevesinde bir haksız fiil birden fazla kişi tarafından işlenmiş ise, bu kişilere karşı birlikte açılacak tazminat davası, ortak olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde görülür. Bu halde, davalılardan hepsine karşı davalılardan birinin yerleşim yerindeki mahkemede dava açılamaz. Haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin yetki değildir. Ancak ilk itiraz olarak ileri sürüldüğünde değerlendirilebilir.
6100 sayılı HMK ‘da haksız fiilde dava açılabilecek yetkili mahkeme, genel yetkili mahkeme haricinde özel bir düzenleme ile belirlenmiştir.
Somut olayda, haksız fiil —–meydana gelmiş, davacının yerleşim yeri de —–, davalının yerleşim yeri ise —–. Davacı 6100 sayılı HMK nun 16. Maddesinde düzenlenen yetkili mahkemede dava açmamıştır. Davacı yetkili mahkemede dava açmadığından, yetkili mahkemeyi belirleme hakkı yetki itirazında bulunan davalıya geçmiştir. Davalı vekilinin usul kuralları uyarınca yapmış olduğu yetki ilk itirazının yerinde olduğu kanaatine varılarak yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın yetki yönünden REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili—– Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
4-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.