Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/43 Esas
KARAR NO: 2023/788
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/01/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde
Davacı sigorta şirketine ——- plaka sayılı aracın hasar görmesi sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine —— dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını davalının süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini ancak davalıya ait olan —– plakalı araç ile müvekkilinin sigortalısına ait araç arasında meydana gelen kazada sigortalının aracının hasar gördüğünü müvekkili tarafından sigortalıya 10.06.2019 tarihinde 4.174,48 TL tazminat ödendiğini ve zarar sorumlusuna rücu hakkının doğduğunu bu nedenle itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.—–cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava dilekçesi ekinde bulunan —– numaralı tutanakta müvekkili şirket çalışanın ——-plakalı araca çarpıp, olaya ilişkin rapor tutulmasına fırsat vermeden olay yerinden ayrıldığı belirtilmişse de, müvekkili firma işçisinin durduğunu ve rapor tutmak istediğini ancak sigortalının zararın kaskodan karşılanacağını söylemesi nedeniyle olay yerinden ayrıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.———dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin borçluya 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini borçlunun 07/04/2021 tarihinde borca itiraz ettiği takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.—– müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.—– sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekilince kasko poliçesi ve hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Dosya rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda
Davalı yana ait ———ihlal ettiği gerekçesi ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğunu ———- davaya konu hasar tarihi olan ——— tarihini ve karayolunda veya demiryolunda kullanılan motorlu/motorsuz araçlarla çarpışması teminatını kapsadığını sigorta eksperi marifetiyle hesaplanmış olan hasar onarım bedeli olan Toplam 4.174,48 TL Hasar Tazminatı’nı 10.06.2019 tarihinde ödemiş olduğunu hasarlı fotoğrafların dosya içerisinde olmaması nedeniyle değerlendirme yapılamadığını beyan etmişlerdir.Dosya tarafların itirazları ve davacı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu evrakların değerlendirilmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; davacı tarafından sigortalısı ——— tarihinde meydana gelen hasarı için bağımsız sigorta eksperi marifetiyle hesaplanmış olan hasar onarım bedeli olan Toplam 4.174,48 TL Hasar Tazminatı’nı 10.06.2019 tarihinde ödemiş olduğunu, ——, trafikte seyir halinde iken, yük nakli amaçlı net ağırlığı ——— tarafından arkadan çarpılma hadisesi ile uyumlu olduğunu, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulmuş olan hasar gören —- plakalı aracın ——– da kaza sonucu oluşan ve tesbit edilen hasarı doğrular özellikte olduğunu, davaya konu trafik kazası dolayısı ile hasar gören —– ——plakalı aracın hasara uğramasında, sigortalı araca seyir halinde arkadan çarparak olayda %100 kusurlu olduğu kanaatine varılan —— plakalı araç maliki ——- tarihinde ödemiş olduğu toplam hasar tazminat tutarı olan 4.174,48 TL yi rücuen talep edebileceğini belirtmiştir.Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında rücu alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 10/06/2019 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle ödediği bedeli davalıdan rücu hakkının bulunup bulunmadığı, davacının yaptığı ödemenin kadri marufunda bulunup bulunmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu davacı sigortalı araçta 4.174,48 TL hasar kaybı olduğu alınan bilirkişi raporları ile anlaşılmış olup yine dosyadaki mevcut delillerden davacı yanın işbu hasar bedelini sigortalısına ödediği anlaşılmakla, sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceğinden davacının rücu talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Tartışılması gereken husus faiz başlangıcı olup rücu davalarında ödeme tarihi aynı zamanda üçüncü kişiye rücu edebilme tarihi olduğundan davalının faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Tüm bu açıklamalar ışığında davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ise yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının —– sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 331,54 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 250,84 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.853,48 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harcı toplamı:161,4‬0 TL ile aşağıda dökümü yazılı 3.135,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ————-Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023