Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/417 Esas
KARAR NO : 2023/16

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili —- akdedilen — Sözleşmesini diğer borçlular/davalılar, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve işbu sözleşmelere istinaden krediler açıldığını ve kullandırıldığını, söz konusu sözleşmelerin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borç bildirildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında —- sayılı dosyası ile asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçluların, haksız ve kötüniyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek, takibin durmasına sebep olduklarını ileri sürerek, davalı borçluların haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlular aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar—— cevap dilekçesinde özetle, usule ve esasa aykırı olan —— Esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibinin iptali ile davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; —- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davalı vekili ——tarihli dilekçesi ile görülen davada, dava konusu iddia ve taleplerinden, icra dosyasında itirazlardan kayıtsız ve şartsız olarak, yargılama ve vekalet ücreti talep etmeksizin vazgeçtiklerini, bu bağlamda davanın konusuz kaldığından feragat, vazgeçme beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
—— karar sayılı ilamı ” İcra dosyasının tetkikinden; davalının itirazını geri aldığı ve takibin devam ettiği anlaşılmaktadır.
—-tarihli kararı,—–tarihli kararlarında da belirtildiği gibi; itirazın iptali davası devam ederken borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçmesi halinde dava konusuz kalır ve dava tarihi itibariyle davalının haksızlığının kabulü gerekir. Bu nedenle de yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasında ve likit olan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, …” şeklindedir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasında davalıların itirazını geri aldığı ve takibin devam ettiği bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği —— Karar sayılı ilamları dikkate alınarak, sunulan takipten vazgeçme beyanları gözetildiğinde eldeki davanın açıldığı tarihte davalı tarafın haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış olup yargılama giderinin tahsili hususunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Takip konusu olan asıl alacak likit olmakla 120.947,36 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL başvuru harcı ve 179,90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —-13/4. madde uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 172,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6—— arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.