Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/407 Esas
KARAR NO : 2023/306
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının —–arasında Kredi sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen firmaya ticari kredi kullandırıldığını, Davalı —— ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının aynı zamanda Kredi sözleşmelerini imzaladıkları dönemde asıl borçlu şirketin yöneticisi konumunda olduğunu, kullandırılan işbu kredi borçlarının, borçlu tarafından davacı bankaya geri ödenmediğini, bu nedenle —-Banka Alacakları İcra Müdürlüğü —–. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; kredi sözleşmesinden kaynaklı açılan —– esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.Davacı vekili yargılama sırasında; davaya konu riskin haricen tahsil edildiğini, bu konuda icra dosyasına beyanda bulunulduğunu, itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.HMK 331. Madde kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin dava açılış esnasındaki haklılık oranlarına göre değerlendirilmesinin gerektiği, davalı tarafından harici ödeme yapılması durumuna göre davacının başlangıçta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama gideri, masraf, harç hususunda davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL Başvuru harcı, 179,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 42,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.