Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/394 Esas
KARAR NO : 2022/476
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle: Müvekkil —- davalı sigortalı —- için, —– 20.11.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– düzenlendiği,23.06.2016’da meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; Davalı —- maliki olduğu —- aracın, sürücü—– –sevk ve idaresinde bulunan araca çarparak —- vefatına sebebiyet verdiğini, olay akabinde sürücü —–olay yerinden firar ettiğini, bu nedenle alkol muayenesi yapılamadığın—- kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli bir sürücü belgesi bulunmadığını, belirtilen nedenlerle olay yerinden firar eden sürücünün aynı zamanda alkollü olabileceğini,
Belirtilen kaza sonucu hayatını kaybeden ——— eşi ve üç çocuğu için 273.741,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ilgili ödeme sonrasında —- ailesinin, — sayılı tazminat davasını açtığını, yapılan aktüeryal hesaplamaya göre — ödemede pay almayan annesi — 50.370,62 TL ve babası — olmak üzere toplam 75.925,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, ancak —- teminatı (2016 yılı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk — gereğince; ilgililere 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, Müvekkil şirket tarafından, —— nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığını, davalı konumdaki borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve daha sonra gerçekleştirilen arabuluculuk sürecinde olumlu bir sonuç elde edilemediğini belirtmiş,
Bu gerekçeler ışığında yargılama yapılarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla;——— eşi ve 3 çocuğu için ödenen 273.741,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya rücuu hakkında —- sayılı dava dosyası ile yargılama devam ettiğini, belirten dava ile işbu dava ile aynı olay nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirkete rücuuna ilişkin olduğundan, iki dosya arasında illiyet bağı gereği HMK m. 166/1 hükmü uyarınca huzurdaki davanın——birleştirilmesine karar verilmesini, Davalının özellikle davaya konu —- plakalı —- ve bunun dışında diğer malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız şekilde, mahkemenin aksi yönde kararı halinde ise, uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasını,—–dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı —- tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamında; —–sayılı dosyası ile mahkememizin işbu dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin talebi de göz önünde bulundurularak dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir. Aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin —- Esas sayılı dava dosyası ile —–sayılı dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin — Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra—Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
5-Birleştirme kararının derhal— Mahkemesine bildirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.