Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/391 Esas
KARAR NO: 2023/563
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/05/2022
KARAR TARİHİ: 22/06/2023

—– maddesine göre —– adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız— Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:Davacı vekili; müvekkili bankanın, —- davalı ——arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesi kapsamında davalıya ——— verildiği, ihtarnameye karşın borçların ödenmemesi üzerine ——– dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, 15.04.2021 tarihinde işbu takibe itiraz üzerine takibin durduğu, davacı bankanın davalı borçludan icra takip tarihi itibariyle 4.636,19 TL asıl alacak, 389,44 TL işlemiş faiz, 19,47 TL 96 5——- 2.085,02 TL ihtar gideri ve masrafları ile birlikte 7.110,65 TL alacaklı olduğu, davalıya sözleşme kapsamında ————-teslim edildiği ve kullanıldığı, sözleşmeye ve imzaya itirazda bulunulmadığı, itirazın soyut nitelikte olduğu, takip konusu alacağın likit konumda olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. SAVUNMA: Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ——–dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 4.636,19 TL asıl alacak, 19.47 TL % 5 gider vergisi, 2.065,55 TL masraf, 389,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.110,65 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Davacı tarafça icra takibine ve davaya konu edilen ve ——– işyeri borcu yönünden borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne miktarda ödendiği, icra takip tarihi itibariyle ödenmeyen kredi borcunun bulunup bulunmadığı, işlemiş ve işleyecek faizin yasal normlara ve sözleşmeye uygun talep edilip edilmediği, davalı yanın takip ve dava konusu yapılan alacağın tamamından yada bir bölümünden sorumlu bulunup bulunmadığı, itirazlarının kısmen yada tamamen iptalinin gerekip gerekmediğine ve icra inkar tazminatı konusunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davacı bankanın ——–arasında düzenlenen üye iş yeri sözleşmesi kapsamında davalıya pos cihazı verildiği, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davacı bankaca davalıya hesap kat ihtarnamesi 14.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle 18.01.2021 tarihinde temerrüdün oluştuğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi raporunda davacı bankanın 31.03.2021 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.636,19 TL asıl alacak, 389,44 TL işlemiş faiz, 19,47 TL % ——-2.065,02 TL noter ihtar gideri olmak üzere 7.110,12 TL alacaklı olduğu belirtilmekle, takibin yerinde olduğu değerlendirilmekle davalının davacının yaptığı takibe itirazının iptaline karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ——-
Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ———- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 485,73 TL karar ve ilam harcından 121,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 364,29 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.110,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 202,14 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 203,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.703,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.22/06/2023