Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/386 Esas
KARAR NO:2022/723

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/05/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 19.11.2017 tarihinde, — plakalı aracın sebebiyet verdiği yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu konumunda olan müvekkili — yaralandığını, —- Soruşturma numaralı dosyasındaki ifade tutanaklarının da bu durumu açıkça gösterdiğini, davacının da — yolcu konumunda olduğundan dolayı herhangi bir kusurunun olmasının mümkün olmadığını, genel kural olarak KTK, ilgili kanunlar ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince yolcunun kurallara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde seyretmesinin sürüş ve trafik akışı kusurları arasında olmadığını ileri sürerek trafik kazasında davacı müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı (geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik tazminatı) belirlenerek sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın, 19.11.2017 tarihli kaza sonucu meydana geldiği iddia edilen maluliyetin tazmini için açıldığını, HMK’nın genel yetki kurallarını düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” İşbu madde uyarınca huzurdaki davanın müvekkili şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan — Adliyesi Mahkemelerinde açılması gerekirken mahkememizde açılmasının hukukka aykırı olduğunu, yetki kurallarına aykırı olarak açılan davanın yetkili — Adliyesi mahkemelerine gönderilmesini, esasa ilişkin haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; mahkememizin yetkili olup olmadığına dair yetki ilk itirazı ciddi görülerek, mahkememizce HMK madde 117/3 gereği ön sorun olarak incelenmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 6. maddesine göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 16. Maddesine göre de “haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” Buna göre yetkili mahkeme HMK’nın 6. Maddesindeki genel yetki kuralına göre davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalının yerleşim yeri —olduğundan genel yetkili mahkeme— Asliye Ticaret Mahkemesidir. HMK 16. Maddeye bakıldığında da haksız fiilin meydana geldiği yerin —, zarar gören davacının yerleşim yerinin —olduğu gözetildiğinde bu maddeye göre de Mahkememiz yargı çevresinin— sınırlarını kapsadığı bu itibarla Mahkememizi yetkili kılan bir usul hükmünün mevcut olmadığı, davalının yetki ilk itirazının yerinde olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafça cevap süresi içinde yetki itirazında bulunulması, dosya içeriğinde de taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gözetilerek yetkili mahkemenin — Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili —- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın. 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderleri hususunun yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.