Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/382 Esas
KARAR NO: 2023/929
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/05/2022
KARAR TARİHİ: 16/11/2023

—–maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —-Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından —— tarihlerinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisans” sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ——- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak —– miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı faturalandırıldığını, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında—- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafından —– sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın ıptalı ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere ıcra ınkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; davalı müvekkili hakkında herhangi bir somut menfaat olmadan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan işbu davanın davacı tarafın tüm talepleri yönünden reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.Davacı vekili, davalının —-numaralı tesisatın bulunduğu ——— adresindeki işyerinde kaçak elektrik tüketmiş olduğunu kurum görevlileri tarafından davalının kaçak elektrik tükettiği hususu tutanaklarla tespit edildiğini, tutanakta tespit edilen adresin davalının fiili adresi olduğunu iddia ederek dava konusu kaçak kullanımdan sorumlu olduğunu iddia etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı tutanağı düzenlediği adreste faaliyet göstermediğini, ticaret sicile tescil ettirilen ve faaliyet gösterdiği adresi ——— ilamında, ” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; ” İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.Nitekim özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. Somut uyuşmazlıkta; davacı şirket çalışanları tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanakları ile davalının kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tutanaklara istinaden davaya konu faturaların davalı adına tahakkuk ettirildiği; kaçak tespit tutanağında davalının imzasının bulunmadığı, davalının kaçak kullanımı inkar ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde davalının kaçak kullanım yaptığını ispat yükü davacı taraftadır.———Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. Mahkemize davacının kullanımın davalı tarafça yapıldığına dair tutanak mümzi tanıklar beyan bulunmuşlarsa da, bu yöndeki tespite dair somut delil ibrazının bulunmadığı, mahallinde kolluğa mahkememizce yaptırılan araştırmada da kaçak tespit tutanağının düzenlendiği ——— adresinin yaklaşık —– isimli iş yeri olarak kullanımda olduğu, iş yeri sahibinin——– ——- isimli şahıs olduğu nun belirtildiği, davalı şirketin ——–adresinin de kaçak tutanağının düzenlendiği adresten farklı olması nedeniyle, davacı yanın davalının kaçak kullanım yaptığını isptalayamamasından ötürü davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.905,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.16/11/2023