Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/376 Esas
KARAR NO : 2023/213

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının—- numaralı tesisatın bulunduğu —— adresindeki işyerinde kaçak elektrik tüketmiş olup, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında davacı şirketin ilgili ekipleri tarafından 23.11.2019 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisans” sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine—— seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 2.272,62 TL. miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, davacı şirketin ilgili ekipleri tarafından 14.02.2020 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisans’ sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisans sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine——seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 4.509,67 TL. miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, bu tutanağın tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında—— Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğundan bahisle, davanın kabulü ile davalı tarafından ——Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere ıcra ınkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafa usulün uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;—–. İcra Dairesi’nin—— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.—– İcra Dairesi’nin——esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 18/06/2020 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı 4.813,34 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 22/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından bila tarihli olan itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; ” Mahkeme talebi üzerine, davalıdan gelen cevabi yazıda, davalıya ait —- nolu tesisatta 29.02.2016 tarihinden sonra abonelik kaydının bulunmadığı hususlarının belirtildiği, ayrıca yine Mahkemenin talebi üzerine,—— İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazı ekinde tanzim edilen 27.08.2022 tarihli tutanakta davalının; ‘’ İşletmenin kendisinin olduğunu, 2013 yılından beri işlettiğinin, o tarihten bu yana işletmenin elektrik aboneliğinin kendi üzerinde olduğu, belirtilen tarihler olan 28.12.2018 ile 14.02.2020 arasında da abonelik kendi üzerinde olduğunu… ’’ şeklinde beyanının olduğu, tanzim edilen gerek kaçak tahakkuku ve gerekse de kaçak tespit tutanağında, sayaç seri nosunun —–abone nosunun —— aynı olduğu hususlarının sabit olduğu, netice itibariyle, davacı, davalının aboneliğini 29.02.2016 tarihinde sonlandırdığı bu tarihten sonra herhangi bir yeni abonelik kaydının olmadığı, ancak davalı kaçak kullanıma devam ettiği kanaatine varıldığı,
Davacı yetkililerinin, davalının mahal yeri olan ——-adresinde 14.02.2020 tarihinde yapılan incelemede, davalı hakkında——seri nolu ’ Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı ’’ nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın, ’’ Şirketimiz tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir’’ şeklinde tanzim edildiği,
Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayacın seri nosunun ——- olduğu, endeksin toplam 96.887,858 kWh olduğu, söz konusu kaçak tutanağını davacı yetkililerinin imzaladığı davalının imzasının olmadığı,Davalı hakkında kaçak tutanağına istinaden son ödeme tarihi 14.02.2020 olan toplam 4.509,67 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalının borcu ödememesi üzerine—–Esas.sayılı İcra takip işlemlerine başlandığı, davalının itirazına üzerine takip işlemlerinin durdurulduğu,Davalının mahal yerinde, davacı yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitin yapıldığı ve bu hususları tutanağa geçirildiği, davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerektiği, mahal yerinde yukardaki dava konusu ile ilgili yönetmelikteki maddeler doğrultusunda ve 14.02.2020 tarihli tutanakta, ‘’ Şirketimiz tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir’’ şeklinde düzenlendiği, bu nedenle davalı kaçak elektrik kullandığı, davacı görevlilerinin tanzim ettiği Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının da yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiği tespit edildiği,
Kaçak tüketimin hesaplanması -kaçak tutanak tarihi : 14.02.2020
Tutanaktaki tüketim endeksi : 96.887,858 kWh
Önceki 23.11.2019 tarihli kaçak tutanağındaki endeks :94.436,459 kWh
Kaçak kullanım miktarı : 96.887,858 kWh -94.436,459 kWh = 2.451,399 kWh
Buna göre, mahal yerinde mükerrer kaçak kullanıldığından kaçak katsayısı 2 olarak alındığı,
Asıl Alacak Tutarı : 4.509,67 TL Avans faiz turaı :193,66 TL
Faizin KDV si :34.85 TL
TOPLAM :4.738,18 TL hesaplandığı, netice olarak davalı, EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin, ’’ Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı,
Kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 4.509,67 TL hesaplandığı, avans faiz tutarı 193,66 TL ve faizin KDV tutarı 34,85 TL ilavesiyle toplam 4.738,18 TL hesaplandığı,
Davacı, davalıdan toplamda 4.738,18 TL alacaklı olduğu,
İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; —–müşteri numarası ve ——sözleşme hesap numaralı abonelikle ilgili kaçak bedeline istinaden davalı hakkında ilamsız takip yoluna başvurulduğu, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı,
—–adresindeki —— numaralı tesisata dair 23.11.2019 ve 14.02.2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davacı firmaya yazılan müzekkere cevaplarından—— numaralı tesisat ile ilgili davalı adına abonelik sözleşmesinin bulunmadığının anlaşıldığı ancak davalının Mahkememizin yaptırdığı kolluk araştırması neticesi düzenlenen tutanaktaki beyanında elektrik aboneliğinin üzerine olduğunun yazılı olduğu, davalının dava konusu adreste dağıtım lisans sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisans sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak kullanılması şeklinde kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, bu nedenle, ispat yükünün bu belgenin aksini iddia eden tarafa düşmekte olduğu, davalının tutanakların aksini ispatlaması gerektiği, tanık beyanı ile bunun mümkün olmadığı, tutanakların tanzim edildiği adres bilgisi ile ilgili ve davalının beyanına göre işletmenin bulunduğu yerdeki kişi bilgileri gözetildiğinde bu hususlarda ihtilaf olmadığından tanık dinlenilmesinden vazgeçildiği, kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının 4.509,67 TL asıl alacak, 193,66 TL gecikme faizi, 34,85 TL KDV olmak üzere toplam 4.738,18 TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının—-. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 4.509,67 TL asıl alacak, 193,66 TL gecikme faizi, 34,85 TL KDV olmak üzere toplam 4.738,18 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 323,67 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile 242,97 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.100,00 TL bilirkişi, 147,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, 1.312,58 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.286,32 TLnin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.738,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan 1.298,60 TL nin davalıdan, 26,40 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.