Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/375 Esas
KARAR NO : 2023/212

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,—— adresinde işyerinde davalının kaçak elektrik tükettiği, davalının dağıtım lisansı sahibi müvekkili şirketin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkili şirketin izni olmadan kesik olan elektriği açarak kaçak elektrik kullanılması nedeniyle 05/05/2017 tarih ve —–seri nolu kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği, aynı şekilde 09/02/2018 tarih ve —–seri nolu tutanak düzenlendiği, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nediniyle davalı hakkında —– sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı borca itiraz ettiğinden bahisle takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalı tarafından hakkında —— sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibine itirazlarında belirtikleri üzere müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan icra takibi ve açılan işbu dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle reddi gerektiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; —— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.—– esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 12/04/2018 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı 7.546,15 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/12/2014 tarihinde tebliğe çıkartıldığı, borçlu tarafından 30/05/2018 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, bu haliyle eldeki davanı yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı yetkililerinin, davalının—–adresinde 09.02.2018 tarihinde yapılan incelemede, davalı hakkında—– seri nolu ’ Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı ’’ nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın ” yapılan kontrolde ilgili şantiye opkas sayacı devre dışı bırakarak direkt enerji kullandığı tespit edilmiştir’’ şeklinde tanzim edildiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayacın —- modeli ve seri nosunun —– olduğu, söz konusu kaçak tutanağını davacı yetkililerinin imzaladığı davalının imzasının olmadığı,
Kaçak tutanağına istinaden son ödeme tarihi 05.03.2018 olan toplam 7.451,78 TL tutarında tahakkuk tanzim edildiği, davalının borcu ödememesi üzerine hakkında ——.sayılı İcra takip işlemlerine başlandığı, davalının 30.05.2018 tarihli itirazına üzerine takip işlemlerinin durdurulduğu,Ayrıca, Sayın Mahkememizin talebi üzerine —- İlçe Emniyet Müdürlüğünün 27.06.2022 tarih ve —–sayılı cevabi yazılarında, söz konusu yerde—- olduğu, söz konusu şahsın davalı—– ortaklarında olduğu gerek —— ve gerekse de verdiği vekaletnemede anlaşıldığı,Davalının mahal yerinde, davacı yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitin yapıldığı ve bu hususları tutanağa geçirildiği, davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerektiği, mahal yerinde yukardaki dava konusu ile ilgili yönetmelikteki maddeler doğrultusunda ve 09.02.2018 tarihli tutanakta ‘’ yapılan kontrolde ilgili şantiye —– sayacı devre dışı bırakarak direkt enerji kullandığı tespit edilmiştir’’ şeklinde düzenlendiği, bu nedenle davalının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı görevlilerinin tanzim ettiği Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının da yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiği ,
Kaçak tutanak tarihi : 09.02.2018
Enerjinin mühürlenip kesildiği tarih : 05.05.2017
Kaçak kullanım süresi : 09.02.2018 – 05.05.2017 = 281 gün
Kurulu Gücü : 8,350 kW
Kaçak kullanım miktarı : 8,350 kWh x 281 gün x 6 saat x 0.60 = 8.446,860 kWh
Uygulanacak kaçak tüketim Miktarı : 8.446,860 kWh Buna göre,
Asıl Alacak Tutarı : 7.451,78 TL
Avans faiz tutarı :77,63 TL
Faizin KDV si :13.97 TL
Toplam :7.543,38 TL hesaplandığı, sonuç olarak davalı, EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 26/1-c maddesinin, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı,
Kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 7.451,78TL hesaplandığı, %9,75 avans faiz tutarı 77,63 TL ve faizin KDV tutarı 13,97 TL ilavesiyle toplam 7.543,38 TL hesaplandığı,
Davacı, davalıdan 7.543,38 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar gözetilerek ve ilgili yönetmelik 24/2 maddesi kapsamında ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, ek raporda özetle kök rapor içeriği tekrarlandığı, yönetmelik 24/2 maddesinin irdelenmesi istenmiş ise de ödenmeyen enerji bedeli faturaları konusunda uygulanabileceği, somut davada uygulama imkanı olmadığı kanaatine varılmış mevcut verilere göre değerlendirme yapılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; —– numaralı abonelikle ilgili kaçak bedeline istinaden davalı hakkında ilamsız takip yoluna başvurulduğu, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı,—–adresindeki —–numaralı tesisata dair 05/05/2017 tarihli sözleşmesiz enerji kullanmaktan kaynaklı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, 09/02/2018 tarihli, ” yapılan kontrolde ilgili şantiye —–sayacı devre dışı bırakarak direkt enerji kullandığı tespit edilmiştir” açıklamalı tutanak düzenlendiği, davalının dava konusu adreste kaçak tutanağında belirtildiği gibi perakende satış sözleşmesiz enerji kullanımından dolayı ve ilgili yönetmeliğin m: 26/1a bendinde belirtildiği üzere kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, bu nedenle, ispat yükünün bu belgenin aksini iddia eden tarafa düşmekte olduğu, davalının tutanakların aksini ispatlaması gerektiği, tanık beyanı ile bunun mümkün olmadığı, kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının 7.451,78 TL asıl alacak, 77,63 TL gecikme faizi, 13,97 TL gecikme faizi KDV’si olmak üzere toplam 7.543,38 TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının —–Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 7.451,78 TL asıl alacak, 77,63 TL gecikme faizi, 13,97 TL KDV olmak üzere toplam 7.543,38 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 515,29 TL’den peşin olarak yatırılan 91,14 TL’ nin mahsubu ile 424,15 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 91,14 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.100,00 TL bilirkişi, 355,00 TL tebligat-müzekkere-tanık ücreti gideri, olmak üzere toplam, 1.547,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.543,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2,78 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Karar kesinleştiğinde ——Esas sayılı dosyasının iadesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.