Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/371 Esas
KARAR NO : 2023/110
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —–Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davalının, ——nolu tesisata konu —–No:—–dükkan ——adresinde yapılan kontrollerde yükümlülüklerini getirmeden şirket bilgisi dışında elektriği açmasından dolayı kaçak elektrik kullanımı sebebiyle, 07.02.2020 tarihinde ——- nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, akabinde 12.08.2020 tarihinde aynı adreste yapılan kontrollerde yükümlülüklerini getirmeden şirket bilgisi dışında elektriği açmasından dolayı —— nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek tükettiği enerjiye konu 1.573,90 TL ve 20.523,20 TL olmak üzere kaçak elektrik tahakkuk bedelleri hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, kaçak tutanağına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar gecikme faizi ve işbu faizin KDV’si yansıtılarak toplamda 529,56 TL hesap edildiğini, işbu bedelin takibi için—— Esas Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının tüm borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu, işbu sebeple işbu davanın açıldığını, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
——sayılı dosyasının tetkikinde;
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 20.523,20 TL asıl alacak, 447,78 TL işlemiş faiz, 80,78 TL KDV olmak üzere toplam 21.052,76 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan kaçak elektrik enerjisi kullanımından kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Dava konusu kaçak elektrik borcu ise davalı hakkında düzenlenen 07.02.2020 ve 12.08.2020 tarihli tutanaklardan kaynaklanmaktadır.07.02.2020 tarihli ——nolu Kaçak Elektrik tutanağı: Tesisat numarasının —–olduğu, sayaç seri numarasının—-olduğu, toplam endeks değerinin 41.714,74 kwh (=22.386,002 + 7.852,378 + 11.476,367) olduğu “Yükümlülüklerini getirmeden şirket bilgisi dışında elektriği açmasından dolayı düzenlenmiştir.” açıklamasının yazıldığı,
12.08.2020 tarihli —— nolu Kaçak Elektrik tutanağı: Tesisat numarasının——olduğu, sayaç seri numarasının ——–olduğu, toplam endeks değerinin 52.579,43 kwh (=27.541,176 + 10.172,111 + 14.866,151) olduğu, “Yükümlülüklerini getirmeden şirket bilgisi dışında elektriği açmasından dolayı düzenlenmiştir.” açıklamasının yazıldığı,Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiği ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu —–tarihli ilamı), davalı tarafça tutanağın aksi cihetinde delil sunulamadığı, anlaşılmakla bu cihette tutanak içerikleri sabit görülmüştür.
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan elektrik mevzuatına göre kaçak elektrik bedeli hesabının yapılması için bilirkişi raporu aldırılmıştır.
31.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda :
“Davalının dava konusu adreste 06.08.2018 tarihinden en son tutulan 12.08.2020 tarihli kaçak tutanağına kadar ikame etmesi ve delil hükmünde sayılan kaçak tutanaklarında belirtildiği gibi “Yükümlülüklerini getirmeden şirket bilgisi dışında elektriği açmasından dolayı ” ilgili yönetmeliğin m.42/ç bendinde de belirtildiği üzere kaçak enerji kullandığı,Kaçak tutanağında bahsedilen işbu yükümlülüklerin(borç vs.) ne olduğuna dair ispatın davacıya ait olduğu,12.08.2020 tarihli —— seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu;
Davalının işbu kaçak tutanağının mükerrer olmasından dolayı, yapılan hesaplamada kaçak katsayısı m.46/3’e göre 2 katı olacak şekilde ve ——- tutarının enerji bedelinin %5’i, Enerji fonunun enerji bedelinin %1’i, —– payının enerji bedelinin %2’si ele alınarak hesaplama yoluna gidilmiş olup;10.864,69 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 8.225,07 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 8.225,07 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 19.967,18 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği, İcra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedeli ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 20.475,33 TL hesap edildiği,Davalının yerine getirmediği yükümlülüğünün eski borç olması halinde, işbu borcu ödediğine dair iddialarının ispatı için alanında uzman mali müşavirin defter incelemesine muhtaç olabileceği,” hususları belirtilmiştir.Rapora itiraz bulunmaması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınmıştır.Bu kapsamda, somut olayda davalının dava konusu adreste 06.08.2018 tarihinden en son tutulan 12.08.2020 tarihli kaçak tutanağına kadar ikame etmesi ve kaçak tespit tutanaklarında belirtildiği şekliyle “Yükümlülüklerini getirmeden şirket bilgisi dışında elektriği açmasından dolayı ” ilgili yönetmeliğin m.42/ç bendinde de belirtildiği üzere kaçak enerji kullandığı, bilirkişice 10.864,69 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 8.225,07 TL olduğu, kaçak ceza bedelinin 8.225,07 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 19.967,18 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli, icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedeli ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 20.475,33 TL hesap edildiği anlaşılmakla bu bedel üzerinden takibe itirazın kısmen iptali ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ——-
Bu kapsamda, somut olayda, dava ve icra takibine konu edilen elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının —— Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 19.967,18 TL asıl alacak ve 508,15 TL KDV+ İşlemiş faiz olmak üzere toplam 20.475,33 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.398,67 TL harçtan peşin alınan 254,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.144,19 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 335,18 TL harç ile 1.619,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.574,12 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——-Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.