Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/369 Esas
KARAR NO : 2023/221

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, —– numaralı tesisatın bulunduğu—– adresindeki işyerinde kayden elektrik kullanmakta olup müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 28.12.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisans” sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine —–seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 9.078,63 TL. miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırılma yapıldığını, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında —–Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarından bahisle davanın kabulü ile davalı tarafından——Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere icra ınkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; —— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ——Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 13/02/2019 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 9.242,89 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 28/02/2019 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, bu haliyle davacı tarafça eldeki davanın yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “Davalının—–adresindeki iş yeri için ——tesisat numarasıyla aboneliğinin 28.08.2018 tarihinde başladığı ve 08.02.2019 tarihinde sözleşmesinin sonlandırıldığı,
Davacı yetkililerinin, davalının mahal yeri olan —– adresinde, 20.12.2018 tarihinde yapılan incelemede, davalı hakkında —– seri nolu ’ Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı ’’ nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın, ”kesilen elektriği mühür fekkinden dolayı tutanak tutuldu” şeklinde tanzim edildiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayacın seri nosunun —– olduğu, sayaç endeks toplamının 10.818,902 kWh olduğu, söz konusu kaçak tutanağını davacı yetkililerinin imzaladığı davalının imzasının olmadığı,Davalı hakkında kaçak tutanağına istinaden son ödeme tarihi 13.01.2019 olan toplam 9.078,63 TL tutarında tahakkuk tanzim edildiği, davalının borcu ödememesi üzerine —— Esas.sayılı İcra takip işlemlerine başlandığı, davalının itirazına üzerine takip işlemlerinin durdurulduğu,
Davalının mahal yerinde, davacı yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitin yapıldığı ve bu hususların tutanağa geçirildiği, davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerekeceği, mahal yerinde yukardaki konusu ile ilgili yönetmelikteki maddeler doğrultusunda ve 20.12.2018 tarihli tutanakta, kesilen elektriği mühür fekkinden dolayı tutanak tutuldu ’’şeklinde düzenlendiği, bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, davacı görevlilerinin tanzim ettiği Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının da yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiği,
-Kaçak tutanak tarihi : 20.12.2018
-Tutanaktaki tüketim endeksi : 10.818,902 kWh
-Önceki 16.08.2018 tarihli kaçak tutanağındaki endeks :4.280,710 kWh
-Kaçak kullanım miktarı : 10.818,902 kWh – 4.280,710 kWh = 6.538,192 kWh
Buna göre, mahal yerinde mükerrer kaçak kullanıldığından kaçak katsayısı 2 olarak alındığı,
Asıl Alacak Tutarı : 9.078,63 TL
Avans faiz tutarı: 121,24 TL
Faizin KDV si : 21,82 TL
Toplam: 9.221,69 TL hesaplandığı, neticeten;
1-EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin, ’’ Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı,
2- Kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 9.078,63 TL hesaplandığı, avans faiz tutarı 121,24 TL ve faizin KDV tutarı 21,82 TL ilavesiyle toplam 9.221,69 TL hesaplandığı,
3-Davacı, davalıdan toplamda 9.221,69 TL alacaklı olduğu,
4-İcra inkar tazminatı mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; —– müşteri numarası ve——sözleşme hesap numaralı abonelikle ilgili kaçak bedeline istinaden davalı hakkında ilamsız takip yoluna başvurulduğu, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı,—–adresindeki—— numaralı tesisata dair 28/12/2018 tarihli “kesilen elektriği mühür fekkinden dolayı tutanak tutuldu” gerekçesi ile kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, —— numaralı tesisat ile ilgili davacı firmadan gerekli belgelerin istenildiği, kolluk araştırması yaptırıldığı, davalının dava konusu adreste kaçak tutanağına göre kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, bu nedenle, ispat yükünün bu belgenin aksini iddia eden tarafa düşmekte olduğu, davalının tutanakların aksini ispatlaması gerektiği, tanık beyanı ile bunun mümkün olmadığı, davacı firmanın yazı cevabına göre ——tesisat numarasıyla aboneliğin 28.08.2018 tarihinde başladığı ve 08.02.2019 tarihinde sözleşmesinin sonlandırıldığının bildirildiği, davalının itiraz dilekçesinde tutanak konusu mahalde bulunmadığı gibi savunmasının da bulunmadığı, bu nedenle tutanak tanıklarının dinlenmesine gerek olmadığı kanaatine varıldığı, kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının 9.078,63 TL asıl alacak, 121,24 TL gecikme faizi, 21,82 TL KDV olmak üzere toplam 9.221,69 TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının —- İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 9.078,63 TL asıl alacak, 121,24 TL gecikme faizi, 21,82 TL KDV olmak üzere toplam 9.221,69 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 629,93 TL’den peşin olarak yatırılan 111,90 TL’nin mahsubu ile 518,03 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 111,90 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.100,00 TL bilirkişi, 171,75 TL tebligat müzekkere gideri, olmak üzere toplam, 1.357,68 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.344,10 TLnin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.