Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/346 Esas
KARAR NO : 2023/214

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket yetkililerince 23/12/2016 tarihinde—— adresinde yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında 23/12/ 2016 tarihinde —–ve 19.06.2017 tarihinde —- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanakları ile kayıt altına alındığını, dava dilekçesinin ekinde de sundukları tutanaklarda; “Perakende satış sözleşmesiz enerji kullanıldığı tespit edilmiştir” olarak kullanım şeklinin açıklandığını, 23/12/2016 tarihinde de —– numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı —– aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için——dosyası ile icra takibi başlatıldığını borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik dava açma zarureti mevcut olduğunu, bahisle ——sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutanna işleyerek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; —–. icra Müdürlüğü——esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.—— esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler inceleme ve değerlendirme neticesinde; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 26/1-a maddesinin, ’’ Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,…” şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 2.782,48 TL hesaplandığı, faiz tutarı 382,66 TL ve faizin KDV tutarı 67,07 TL ilavesiyle toplam 3.222,21 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan toplamda 3.222,21 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Davalı vekilince 23/02/2023 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini, kabul beyanına göre karar verilmesini talep ettiklerini bildirmişler, vekilin vekaletnamede kabul özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davayı kabul, HMK’nın 308. Maddesi uyarınca davacının talep sonucuna muvafakat etmesi niteliğinde olup HMK’nın 310. Maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; dava konusunun tarafların serbestçe üzerinde tasarruf edebileceği bir konu olduğu, kabule ilişkin beyanın HMK’nın 309. maddesindeki şartları taşıdığı, bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulduğu anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Harçlar Kanunu Madde 22 ” Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gözetilerek harç hesaplaması yapılmıştır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı madde 6 ” (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” şeklinde olup bu hükme göre vekalet ücreti takdir edilmiştir.Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabul beyanı gereği davanın KABUL NEDENİYLE KABULÜ İLE; davalının—– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 147,08 TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL’ nin mahsubu ile 66,38 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.100,00 TL bilirkişi, 113,00 TL tebligat müzekkere gideri, olmak üzere toplam, 1.305,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.229,89 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.