Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/340
KARAR NO : 2023/793

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde

Müflis —– iflasına 23/11/2015 tarihinde—-.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–esas sayılı dosyasından karar verildiğini; davacı/ alacaklı banka ile müflis şirket hakkında kredi sözleşmesi imzalandığını; davacı banka ile müflis şirket arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle; davacının, müflis şirkete—– Noterliği’nden gelen 14/03/2012 tarih ve —–yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini; bu ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlu tarafından davacı banka alacağının ödenmediğini; müflis şirketin iflası üzerine alacaklı bankanın, müflisin masasından 451.026,93 TL nakit, 32.910,00 TL gayrinakit alacağının masaya kabulü talebinde bulunduğunu; davacının, —–kayıt numarası ile işlem gören talebi ile ilgili —–. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün —– iflas sayılı dosyasında 483.936,93 TL’lik alacak kayıt talebinin reddedildiğini; talebin reddinin yerinde bulunmadığını; bu nedenle, davacının 451.026,93 TL nakit, 32.910,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 483.936,93 TL tutarındaki alacağının müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı; görülmüştür.
Yargılama önce Mahkememizin —— sayılı esasında görülmüş, “Davanın kısmen kabulü ile, 249.689,14 TL davacı alacağının Müflis —–sıra cetvelinde 4. sıraya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine” dair karar verilmiş, anılan kararın davacı vekilince istinafı üzerine; —–Bölge Adliye Mahkemesi —-Hukuk Dairesinin —-karar sayılı ilamı ile;
“(..) İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda; —— nolu Kredili Mevduat Hesabı ile ilgili bankanın gönderdiği belgelerin hesaplama yapabilmek için yeterli olmadığı, davacı bankanın 6 adet çeke karşılık müflis şirkete kullandırdığı kredi alacağının iflas tarihi itibarıyla akdi ve temerrüt faizi ile birlikte toplam 249.689,14 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili yasal süresinde rapora itiraz etmiş, mahkemece rapora itiraz hususunda bir karar verilmeden tahkikatın bittiği bildirilerek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında, davacı vekilinin rapora itirazında belirttiği hususlar hakkında herhangi bir değerlendirme de yer almamaktadır. (..) Davacı vekili tarafından süresinde bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden, itirazların karşılanması için bilirkişiden ek rapor alınması gerekir. Öyleyse ilgili banka şubesinden —– nolu Kredili Mevduat Hesabına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek, davacı vekilinin rapora itirazında belirttiği gayrinakdi alacakları, faiz oranı ve KMH’na ilişkin itirazları hususunda ek rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken davacının rapora itirazları değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.(..)” şeklindeki gerekçeyle Mahkememizin—–esas sayılı kararının kaldırılmasına dair karar verişmiş olup tahkikata işbu esas üzerinden devam olunmuştur.Dava; davacı alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine; ilişkindir.—–. İcra Dairesi’nin 07/06/2016 tarih ve—– iflas sayılı yazı cevabına göre; Müflis —-.hakkında, —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- esas sayılı dosyasından 23/12/2015 tarihinde iflas kararı verildiğini; müflis masasında tasfiyenin İİK.nun. 219.maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini; 04/03/2016 tarihinde 1.alacaklılar toplantısının yapıldığını; 1.alacaklılar toplantısı neticesinde iflas idaresine aday gösterilmediğinden tasfiyenin resen müdürlükçe yürütüldüğünü; müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini ve 2.alacaklılar toplantısının da 27/05/2016 tarihinde yapıldığını; dosya davacısının müflis masasına (—–) kayıt sıra numarası ile 451.026,93 TL + 32.910,00 TL olmak üzere alacak kayıt talebinde bulunduğunu; bu talebinin müdürlükçe tamamının reddine karar verildiğini; sıra cetvelinin 06/05/2016 tarihli—-ve 10/05/2016 tarihinde —– Gazetesi’nde ayrı ayrı ilan edildiğini; dosya davacısının alacak kaydı sırasında sıra cetveline kaydı için tebliğ gideri verdiğini; masa kaydının davacı vekiline 09/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Müflis —– iflasına 23/11/2015 tarihinde—-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– esas sayılı dosyasından karar verildiği; davacı/temlik eden alacaklı banka ile müflis şirket hakkında kredi sözleşmesi imzalandığı; davacı banka ile müflis şirket arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle; davacının, müflis şirkete —.Noterliği’nden gelen 14/03/2012 tarih ve —-yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, işbu dosyada da davacı/temlik eden bankanın, müflis şirkete kredi sözleşmesi ile kullandırdığı krediden iflas tarihi itibariyle ödenmemiş/tahsil edemediği 451.026,93 TL nakit ve 32.910,00 TL gayrinakit alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabülünü talep ettiği belirlenmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişi—– alınan 27/12/2017 tarihli rapora göre; bankanın Müflis —–ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi (GKS) imzaladığını; imzalanan sözleşmeye istinaden müflis şirkete krediler kullandırıldığını; kullandırılan bu kredilere dayalı olarak davacı bankanın iflas tarihi olan 23/12/2015 tarihine kadar (dâhil) alacağının ana para, faizler ve fer’ileriyle birlikte toplam 249.689,14 TL olarak hesapladığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan kaldırma kararı kapsamında Mahkememizce temlik eden banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak, davacı tarafça ileri sürülen itirazların incelenmesine dair karar verilmiş, bu kapsamda alınan 20/02/2023 tarihli ek rapor ile “davacı konumunda olan Alacaklı’dan BAM kararında belirtilen hususlarda bilgi ve belge talep edilmesine rağmen gönderilmemesi ve HGK Kararı nedeniyle kök raporda belirtilen görüşlerde bir fark bulunmadığı kanaati” bildirilmiştir.
Mahkememizce temlik eden davacı banka şubesi nezdinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan 31/08/2023 tarihli ek rapor ile, istinaf kararında işaret edilen eksikler giderilmiş, denetime ve hüküm kurmaya elverir bulunduğu değerlendirilmekle ek rapor hükme esas alınmış, davacı vekilinin bu rapora itirazının bulunmadığı belirlenmiştir.
Bu kapsamda şubede yapılan inceleme ile; talebe konu KMH alacağı yönünden, temlik eden Banka’nın ihtarnamede BSMV dahil 82,70 TL alacak talep ettiği, ancak yerinde yapılan incelemede ise Banka’nın KMH faiz alacağının iflas tarihi itibarı ile 23,91 TL ve bunun BSMV’si 1,19 TL olmak üzere toplamda 25,10 TL olduğunun hesaplandığı, KMH için temerrüt faizi hesabı yapılmamış olmasının sebebinin, söz konusu KMH için hesabın süresi içinde artı bakiyeye dönmesi sonucu temerrüt oluşmamış olduğunun belirtildiği belirlenmiş, tespit edilen 25,10 TL yönünden istemin kabulüne dair karar verilmiştir.Davacı taraf itirazına konu faiz oranı yönünden ise hesaplamanın, bankanın bildirdiği ancak uygulamadığı faiz oranının, faiz oranı hesabında dikkate alınamayacağı prensibi gereğince yapıldığı, buna göre itirazın da karşılanmış olduğu kanaatiyle, %54 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya Mahkememizce itibar edilmiş, buna göre belirlenen 249.689,14 TL tutar hükümde esas alınmış, yukarıda hesap edilen 25,10 TL KMH alacağı ile birlikte toplamda 249.714,24 TL yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Davaya konu gayrı nakit alacak istemi yönünden ise; temlik eden bankanın, verilen çek karneleri nedeniyle oluşan gayrinakit çek kredisinden kaynaklı olarak iflas masasından 32.910,00 TL’lik alacağının masaya kaydını talep ettiği, yerinde yapılan incelemede, müflisin bankadan 1997 tarihinden itibaren çek karnesi talep ettiği ve en son 2011 yılı içinde bankanın çek karnelerini basarak teslim ettiğinin belirlendiği, 5941 sayılı Çek Kanunu’nun geçici 3/4 maddesine göre; bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleri ile ilgili olarak bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun 30.06.2018 tarihinde sona ereceği hüküm altına alındığı, 6273 Sayılı Kanunun 2’nci maddesi ile 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3’ncü maddesine ilave edilen 9’ncu fıkrasına göre; çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceğinin belirtildiği, her ne kadar bankanın çek defterlerini hangi tarihte bastığı belli olmasa da, en son 2011 yılı içinde teslim edilmeleri nedeniyle, baskılarının da 2011 yılı içinde veya daha önce yapılmış olduğu, hangi çek olursa olsun, baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, en son 2016 yılı içinde sürelerinin dolacağının hesaplanmış olduğu, iflas tarihi 2015 yılı olup, 2016 yılında süresi dolacak çek yaprakları için iflas tarihi itibarı ile mahsubunun yapılması gerektiği, buna karşın çeklere ilişkin banka tarafından herhangi bir ödeme yapıldığına, gayrı nakit kredinin nakde döndüğüne ilişkin bir kayıt sunulmamakla çeklere ilişkin bir riskin bulunmadığı, bankanın çek sorumluluk tutarı bulunmakla birlikte çeklerin süreleri dolduğundan geçerlilikleri kalmadığı alınan raporlar ile tespit edilmiş olmakla, çeklere ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULUNE, davacının 249.714,24 TL alacağının Müflis—– iflas masasına kayıt ve kabulüne,Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 240,65 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 62,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi gideri , 438,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.938,60 TL yargılama giderinin haklılık oranı göre 1.516,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.422,27 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.