Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/33 Esas
KARAR NO: 2022/800
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 14/01/2022
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ile davalı arasında——değerindeki ——— düzenlendiğini; taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu; İİK.72/2.maddesine göre icra takibine konulmaması ve icra takibinin durdurulmasını, alacaklı olduklarını ileri süren kişiler tarafından verilen borç paranın kendilerine süresi içerisinde ödemediğini ileri sürerek davacının oğlu hakkında alacağın tahsili için ——- icra takibi başlatıldığını; ancak alacaklarının ödenmemesi üzerine —— ikamet etmekte olan davacının aranarak kendisinden oğlu —— ait alacaklarının ödenmesi için tehdit edilmek suretiyle tahsil edilmesinin istendiği; aksi halde bu alacağın kendisinden tahsili için türlü yollara başvuracağını bildirdiğini; yine davacının diğer oğlunun da davalı tarafından aynı tehditle tahsile zorlandığını; alacaklarını bu yolla tahsil edemeyen davalı davacının oğulları ile birlikte hareket ederek ——— işlediklerini ileri sürerek —————- dosyasında ——- bulunduğunu; düzenlenen bu senedin dava konusu alacaklar ile ilgili olarak teminat karşılığı verildiğinin senet metnine açıkça yazıldığını; ayrıca bu alacağın ödenmesine ilişkin düzenlenen borç ödeme———imzalanması için davalı vekili tarafından sonradan davacıya gönderildiğin; alacaklılar tarafından düzenlenen borç ödeme ——-alacaklılar —— tarafından—– davacıya gönderildiğini; açıklanan nedenlerle, dava konusu bononun tehdit ve manevi cebir kullanılmak suretiyle serbest iradesi dışında imzalatılmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu; davacının senet karşılığı borçlu olmadığının tespit edilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Dava; menfi tespit istemine; ilişkindir.
Davacı vekilince verilen —– havale tarihli feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini; feragat sonucu gerekli kararın verilmesini talep ettiği; görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 8.487,52 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 8.406,82 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022