Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/319 Esas
KARAR NO : 2023/23
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; —- sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç ile yaya konumda bulunan müvekkili —- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, aracın —- sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline—– tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak— sürekli iş göremezlik, —–geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, harç ve yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; öncelikli olarak usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verimesini, davanın kusurlu araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesine, poliçe teminatına girmeyen tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından —— Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, —- gönderilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık:— davacıda meydana gelen yaralanmanın trafik kazası neticesinde olup olmadığı, —- davacının maluliyete ilişkin zararlarında mesul olup olmadığı, davacının maluliyet oranının ne olduğu, bu hususta herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, maddi zarar söz konusu ise ( geçici – sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri) bunların miktarı noktasında toplanmaktadır.
Geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminat kalemleri yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafça, mahkememizdeki dava açılmadan önce, aynı hususta aynı davalıya karşı uyuşmazlık mahkemesine başvurulduğu belirtilmiştir. Davacı vekilince, bu hususta — başvurusu sonucu——— sayılı karar verilmiştir.
İlgili kararda ” Başvuru sahibi —, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya konumunda olan müvekkili — neticesi başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığı, bu nedenle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği görülmüştür.
… Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesinde “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” İspat yükü başvuru sahibi üzerinde olup, Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde de “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” düzenlemesini getirmektedir. ——-kararında da ispat külfetine ilişkin olarak “İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer. Yani davacı, davasını dayandırdığı vakıaları ispat etmelidir” denmektedir. Dosyaya ibraz edilen delil ve belgelerin tetkiki sonucu, hadisenin ve mevcut cismani zararın trafik kazası sonucu meydana geldiği, davacı tarafça somut delillerle ispat edilemediğinden başvurunun reddine karar verilmiştir.” gerekçeleriyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda, davacı eldeki davayı açmadan önce —– başvuruda bulunmuş, uyuşmazlık hakkında —– esaslara göre inceleme yapılarak karar verilmiştir.
Bilindiği üzere dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Her zaman resen dikkate alınabilirler. 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı bendiyle “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” ve aynı maddenin (i) bendiyle “aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Bu itibarla, eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki dava hakkında daha önce açılmış bir dava bulunduğu, bu hususun eldeki dava yönünden derdestlik niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden, bu itibarla mahkememizce, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik alacak kalemleri yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bakıcı Gideri, tedavi gideri tazminat kalemleri yönünden yapılan değerlendirmede; —— plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya konumunda olan—– çarpması neticesi davacının yaralanarak malul kaldığı, bu nedenle bakıcı gideri, tedavi gideri tazminatı talep etmiştir.
Davacı, ———- tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği kazadan dolayı, — sıralarında ikamet ettiği adresin önünde durduğu sırada plakasını bilmediği bir aracın birden yol üzerinden çıkarak kendisine çarptığını, daha sonra kendisine çarpan araç şoförünün kendisini araca alıp hastaneye götürdüğünü, daha sonra kendisinin hastaneden uzaklaştığını, daha sonra kendisine çarpan şahsın isminin —– olduğunu öğrendiğini ve adresini tespit ettiğini beyan ederek şikayetçi olmuştur. Bu iddia üzerine karakolca olayın meydana geldiği olay yerinde ve çevresinde taraflarınca yapılan araştırmalarda olay yerini gösterir ——– görüntüsü tespit edilemediği tutanak altına alınmıştır. Yine ——— tutanakta şüpheli şahsı tespit etmek için müştekinin belirttiği adrese farklı tarihlerde gidildiğini ancak kapıyı açan olmadığından dolayı şüpheli şahsın tespit edilemediğinden dolayı ifadesinin alınamadığını, şüpheli şahsın yakalanmasına yönelik çalışmaların devam ettiğini belirtmişlerdir.——— sayılı —-, soruşturma konusu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma şeklinde nitelenmiş olup, meydana gelen maluliyetin trafik kazası sonutu meydana geldiğine dair dosyaya somut bir delil ve belge sunulamadığı tespit edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen delil ve belgelerin tetkiki sonucu, hadisenin ve mevcut cismani zararın trafik kazası sonucu meydana geldiği, davacı tarafça somut delillerle ispat edilemediğinden, —- sorumluluğunun trafik kazasından kaynaklı zararlarda söz konusu olacağından bu kapsamda davalı tarafın sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Talepleri Yönünden;
Davanın derdestlik dava şartından usulden REDDİNE,
2-Bakıcı gideri ve tedavi giderleri talepleri yönünden;
Davanın esastan REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —–göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8—– aşamasında yapılan ve ——- —-arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davası reddedilen davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.