Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/315 Esas
KARAR NO: 2023/276
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 25/04/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkette—– sigortalanmış bulunan sigortalıları —- çatı ve cephe paneli cinsi emtiaların—– tarihlerinde —– ihraç edilmek üzere sevk edildiğini, —— tarihinde emtialar fabrikaya teslim edildiğinde kontrol sırasında —– bulunan emtialarda ——– yapısına, istifine ve yol şartlarına uygun sevk ve idare edilmemesi” sonucu hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar tespit edilen 7 araçtaki emtia için sürücünün imzalı tutanak düzenlediğini, sevkiyatın —— emtiada hasarın meydana geldiğini, olayda nakliyeci firmanın —— olup, meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı nakliyat firmasının ——-nezdinde sorumluluk sigortası bulunmakta olup, oluşan zarardan sigorta şirketinin de sigortalısı ile birlikte poliçe teminat şartları ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, emtialarda oluşan hasar sebebiyle sigortalıya ——- ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ve alınan tazminat makbuzu ve ibraname ve temlik hükümlerine göre müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların TTK ve TBK ilgili maddeleri gereği zarardan sorumlu olduklarını, CMR konvansiyon şartları gereği taşıyıcının azami sorumluluğunun taşıdığı yükün brüt ağırlığı —– olduğunu, hasarlı emtianın—- limitinin dava dilekçesinde hesaplandığını, tüm araçlar için —- limitinin fatura bedeli üzerinde çıktığını, dolayısıyla davalı nakliyeci firmanın; müvekkili şirketin ödediği tüm tutardan sorumluluğunun bulunduğunu belirterek —- ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki——- olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketinin teminat tutarı ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——–vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, davacının tazminat taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava dışı —– tarafından ——— firmasına teslim edilmek üzere taşınan emtiaların gerekli tüm dikkat ve özen gösterilerek yapıldığını, söz konusu taşımada emtiaların en yüksek özenle taşındığını, güzergah boyunca nakliye aracının hiçbir kazaya karışmadığını, söz konusu emtiaların yükleme, ambalaj ve paketlenmesinin taşıyıcının sorumluluğunda olmadığını, bu nedenlerle meydana gelen zarardan müvekkili tarafın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dilekçe ekindeki CMR taşıma belgesinden de anlaşılacağı üzere, söz konusu taşımanın CMR Konvansiyonunda yer alan esaslara uygun olarak yapıldığını, söz konusu emtiaların ambalajlanmasının taşıyıcı müvekkilinin sorumluluğunun dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Daval————vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin eklerinde mevcut bir kısım evrakların yabancı dilde yazılan evraklar olduğunun görüldüğünü, hasarın tazmini için davalı müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde hem müvekkili şirketin hem de eksper tarafından yapılan incelemeler sonucunda hasarın tam olarak neyden kaynaklandığının somut verilerle ortaya konamadığını, dava konusu taşımanın muhteviyatına bakıldığında davacının dava dışı sigortalısı ile asıl taşıyıcı ————taşınması için navlun faturalarının düzenlenmiş olduğunu, işbu taşıma işinin ise başkaca bir fiili taşıyıcı tarafından gerçekleşmiş olduğunu, tarafça yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde hasarın oluş şekli itibari ile ambalajlama hatasından kaynaklı oluşmuş olduğu hususunun görülmekle, konu hasarın tam olarak ne sebeple meydana gelmiş olduğunun eksper incelemesinde de tespit edilememiş olduğunu, söz konusu taşımanın————şekline göre yapılmış olduğunu, konu malların teslimi ile birlikte alıcı tarafından tüm bedelin satıcı firmaya ödenmiş olması gerektiğini, —— tarihli ekspertiz raporunda hasarın muhteviyatı ve miktarı konusunda tespitlerin yapıldığını, meydana gelen hasarların———- manevra ve/veya araçların emtianın yapısına, istifine ve yol şartlarına uygun sevk ve idare edilmemesi sonucu hasarın meydana gelmiş olduğunun eksper tarafından ifade edildiğini, davacı şirketin hatır ödemesi yapmış olabileceği hususu da açık olmakla, gerçek zararın ve poliçe şartlarının incelenmesi gerektiğini, CMR m.30 hükmü uyarınca dava dışı sigortalı tarafından süresinde bir ihbar beyanının yapılmamış olduğunu, davalı taşıyıcı şirketin konu taşımada bir kusurunun mevcut olduğunun ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte CMR m.23 uyarınca——dikkate alınarak bir hesaplama yapılması gerekeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taşıma işi sırasında meydana gelen hasar nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına yaptığı bedelin rücuen tazminine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı nezdinde ———–emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğradıysa hangi miktarda hasara uğradığı, davalının kusuru bulunup bulunmadığı, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin lütuf ödemesi teşkil edip etmediği, davalı tarafın sorumluluğunu ortadan kaldıran bir halin bulunmadığının tespitine ilişkin tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre;
Taşımacılık yönünden yapılan incelemede;
CMR Konvansiyonu MADDE 1 1. Bu anlaşma, sözleşmede belirtildiği gibi yükleme yeri ile teslim için belirlenen yerin iki ayrı ülkede olması halinde, ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her sözleşmeyi kapsar. Bu ülkelerden en az birinin ——olması zorunludur. Eşyaların kara yolu ile uluslararası taşınmasında yükleme ve teslim yerinin iki ayrı ülke olması ve bunlardan en az bir ————- taraf olması ve taşımanın kara yolundan taşıt ———- ile bir ücret karşılığında yapılması, CMR hükümlerinin uygulanması için yeterlidir.
CMR uluslararası kara taşımalarına uygulanacak hükümleri düzenleyen uluslararası bir sözleşme olduğu, dava konusu taşıma işlemi —– arasında uluslararası olarak gerçekleştiği ve —— söz konusu konvansiyon ve ek protokolüne ——– tarihinde taraf olduğu için söz konusu uyuşmazlığa CMR Konvansiyon hükümlerinin tatbiki gerektiği,
Davalı taşıyıcının söz konusu taşımalarda fiili taşıyıcı olmadığı, taşıma işinin başka nakliye firmaları tarafından yapıldığının ——–karneleri incelemesinde tespit edildiği, bu belgelerden anlaşıldığı kadarıyla davalı taşıyıcı birden çok alt nakliyeci ile anlaşma yaparak taşıma işini üstlendiği, ancak CMR Madde 3 ” Bu Sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır.” uyarınca taşıyıcı seçmiş olduğu alt nakliyecilerin, onların çalıştırdığı kişilerin hata ve ihmallerinden sorumlu olduğu, bu sebeple taşıyıcının taşımayı fiilen yapmamış olması sorumluluktan kurtulacağı haller arasında sayılamayacağı,
—– tarafından tutulan tutanaklar incelenmiş olup, tutanak altındaki imzaların kime ait olduğu belli olmayıp, —— tutanak altında yabancı dilde yazılı olan metinlerin ise ne anlama geldiği anlaşılamadığı, evrakların —– üzerinde belgelerin çevirisinin —– Tarafından gerçekleştirildiği belgelerin üzerinde yazdığı tespit edilmiş olup, —- tarafından ——–Konulu tutulan tutanakların çevirisinin yapıldığına dair bir bulguya rastlanmadığı, dolayısıyla tutanaklardaki yabancı dilde ve elle yazılmış olan bölümlerin kim tarafından yazıldığı ve ne yazdığı eksik kaldığı,
CMR Belgelerinde hasara ait bir şerh bulunamamış olsa da, toplam—— göz önüne alındığında yüklemeler tamamlandığında hasar tespiti yapılmadan CMR belgelerinin imzalandığı sonrasında boşaltma işleminin tamamlandığı kanaatine varıldığı, teoride olması gereken her bir ———kontrol edilip sağlamsa boşalma işleminin başlatılması hasarlı ise gerekli tutanakların tutularak ve CMR Belgesi üzerine şerh düşülerek boşaltmanın yapılması olsa da pratikte özellikle de dosyaya konu olan dava gibi taşımalarda depoların ve indirme işleminin yoğunluğu ile evrak imzalama işlemlerinin boşaltma işleminden önce yapıldığı görüldüğü, bu sebeple de hasarın yükler indirildikten sonra tespit edilmesi pratikte sıklıkla karşılaşılan bir durum olarak ortaya çıktığı,Dosyaya eklenen fotoğraflar incelendiğinde dış ambalajlarda yırtıklar olduğu ve yırtılan yerlerde hasarların oluştuğu, dış ambalaj olan streçleme işleminin içerisinde çarpmalarda oluşabilecek hasarları önlemek amacı ile konduğu düşünülen köpüklerin yerleştirildiği, sonrasında streçleme işlemi yapılıp, en son kayışlar yardımı ile sabitleme yapıldığı, dış streçin bu derecede yırtık olarak yüklemenin başlamış olmasının mümkün olmayacağı, zira bu durumda taşıyıcının yükü teslim almaması gerektiği veya CMR Belgesine şerh koyarak alması gerektiği CMR Konvansiyonunca belirlendiği, taşımacının yükü teslim alırken kontrol etmesi gereken hususlardan biri olan ambalajın görünürdeki durumunun kontrol sorumluluğu CMR Konvansiyonu Md. 8/1-b uyarınca taşımacınınsorumluluğunda olduğu, bu sebeple de gönderen tarafından yapılan ambalajın yetersiz olduğu kanaati taşıyıcıda oluştuysa CMR Md.8/2 “Aynı şekilde yükün ve ambalajların görünürdeki durumu ile ilgili yazacağı çekincenin gerekçelerini de belirtecektir.” uyarınca taşıma başlamadan bu çekinceleri taşıma belgesi üzerine belirtmesi gerektiği, toplam —- yapılmış bir sevkiyatta sadece —– içerisinde bulunan malzemelerin hasar görmesi de ambalaj hatasından ziyade taşıma esnasında hasarın oluştuğunu işaret etmekte olduğu, zira ambalaj eksikliği hasarında diğer taşıma araçlarındaki eşyaların da aynı yol şartları ile aynı hasarları alması olağan gözüktüğü, fotoğraflar üzerinden incelenen bu yırtılmaların uzun süreli sürtünmeler veya ani hareket /durma ile oluşabileceği kanaati de ağır bastığı,
Taşımacının sorumluluğu kasıtlı davranış olmaması gerekçesi ile sınırlı sorumluluktan yararlanabileceği, yükün kısmen veya tamamen kaybı durumunda taşıyıcının ödemesi gereken tazminat miktarı CMR Madde 23 ile belirlendiği, bu maddeye göre: “Bu Sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. 2. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa, geçerli piyasa fiyatlarına göre bir tespit yapılır. Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tespit, aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır.3. Bununla beraber, tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.”
Hasarlı emtianın ağırlığı tam olarak ölçülmese de ———tarafından hazırlanan ekspertiz raporunun SDR bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere toplam 19.408,00 Kg olarak belirlendiği,19.408 x 8,33 SDR = 161.668,64 SDR
161.668,64 x 1,41324 (04.10.2021 TCMB SDR/ USD Kuru) = 228.476,5 USD
Hasarlı emtia için talep edilen bedelin hesaplanan sorumluluk sınırından düşük olması durumundataşıyıcı sınırlı sorumluluk miktarının daha yüksek olmasından dolayı talep edilen tazminat miktarının tümünden sorumlu tutulabileceği, davaya konu olan dosyada talep edilen tazminat miktarı olan27.142,36 USD hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarı 228.476,5 USD’den düşük olduğu,Yukarıda yapılan hesaplamanın; CMR KonvansiyonununMadde 23/7’de “Bu sözleşmede belirtilen hesap birimi, ——— Bu anlasmanın 3 sayılı fıkrada belirtilen meblağı olayla ilgilenen mahkemenin bulunduğu —- ulusal parasına, karar tarihinde veya taraflar arasında mutabık kalınan tarihte cari kur degeri üzerinden tahvil edilecektir. “ belirtildiği üzere mahkemenin karar tarihindeki —– dikkate alınarak tekrar yapılması gerektiği, yapılan hesaplama Sayın Mahkemeye örnek teşkil etmesi amacıyla yapıldığı bildirilmiş,Sigorta yönünden incelemede; davalı ——- diğer davalı —- sayılı poliçe ile —– mevcut bulunduğu,Davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı —–ait çatı ve cephe paneli cinsi emtialar——— sevk edilmek üzere davalı nakliyeci firma ——–sevkiyatı gerçekleştirildiği, emtiaların teslim yerinde hasarlanması neticesinde , davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılmış ve eksper raporu ile meydana gelen hasarın —- olduğunun tespit edildiği, Davacı şirket hasar tazminat bedelinin 26.01.2022 tarihinde sigortalısına ödendiğini belirtmiş, ancak dosya incelendiğinde ödeme belgesi görülmediği, davacı tarafça ödeme belgesinin ibrazı halinde, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olacağı kanaatine varılacağı,Heyette yer alan teknik bilirkişi tarafından belirlendiği üzere, CMR madde 3 gereğince davalı taşıyıcının fiili taşıyıcı olmasa dahi, alt nakliyeci ile yaptığı taşıma işlemi sonucu meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının sorumlu olmasına dayalı olarak poliçe teminatı kapsamında meydana gelen hasardan sigortalısı ile birlikte sorumluluğunun oluştuğu kanaatine varıldığı, sonuç olarak davalı — diğer davalı ——- mevcut olduğu, davalı ——- meydana gelen hasardan diğer davalı sigorta şirketi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğunun doğacağı, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına —–ödenmiş olduğuna dair ödeme belgesinin ibrazı gerektiği, ibraz edilmesi halinde dava dışı sigortalısının haklarına halef olacağı, davaya konu talep edilen tazminat miktarının CMR Konvensiyonun da yer alan sınırlı sorumluluk miktarından düşük olduğu, bu nedenle davacı tarafın —– talep edebileceği, davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmediği ve davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüte düşürülmediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan, dava dışı—-çatı ve cephe paneli cinsi emtiaların —– tarihlerinde —–sevk edilmek üzere davalı nakliyeci firma—–tarafından sevkiyatı gerçekleştirildiği, davalı—– diğer davalı —— sayılı poliçe ile——— bulunduğu, davalı taşıyıcının taşıma işinde alt taşıyıcılar ile çalıştığı, davacının sigortalısının müşterisi tarafından taşıma konusu ürünlerin hasarlanması sebebiyle davacının sigortalısına yaptığı ödemeye sorumlu olduğu iddiasıyla davalı taşıyıcı ile taşıyıcının sigortacısına karşı eldeki davanın açıldığı, hasar ile ilgili yapılan incelemede; dosyadaki fotoğraflar irdelendiğinde, dış ambalajlarda yırtıklar olduğu ve yırtılan yerlerde hasarların oluştuğu, dış ambalaj olan streçleme işleminin içerisinde çarpmalarda oluşabilecek hasarları önlemek amacı ile konduğu düşünülen köpüklerin yerleştirildiği, sonrasında streçleme işlemi yapılıp, en son kayışlar yardımı ile sabitleme yapıldığı, dış streçin bu derecede yırtık olarak yüklemenin başlamış olmasının mümkün olmayacağı, zira bu durumda taşıyıcının yükü teslim almaması gerektiği veya CMR Belgesine şerh koyarak alması gerektiği CMR Konvansiyonunca belirlendiği, taşımacının yükü teslim alırken kontrol etmesi gereken hususlardan biri olan ambalajın görünürdeki durumunun kontrol sorumluluğu CMR Konvansiyonu Md. 8/1-b uyarınca taşımacının sorumluluğunda olduğu, bu sebeple de gönderen tarafından yapılan ambalajın yetersiz olduğu kanaati taşıyıcıda oluştuysa CMR Md.8/2 “Aynı şekilde yükün ve ambalajların görünürdeki durumu ile ilgili yazacağı çekincenin gerekçelerini de belirtecektir.” uyarınca taşıma başlamadan bu çekinceleri taşıma belgesi üzerine belirtmesi gerektiği, toplam —– yapılmış bir sevkiyatta sadece—— bulunan malzemelerin hasar görmesi de ambalaj hatasından ziyade taşıma esnasında hasarın oluştuğunu işaret etmekte olduğu, zira ambalaj eksikliği hasarında diğer taşıma araçlarındaki eşyaların da aynı yol şartları ile aynı hasarları alması olağan gözüktüğü, fotoğraflar üzerinden incelenen bu yırtılmaların uzun süreli sürtünmeler veya ani hareket /durma ile oluşabileceği kanaati de ağır bastığı şeklindeki bilirkişi tespitlerine Mahkememizce iştirak olunduğu, bu hali ile davalının taşıma sırasında oluşan zarardan kaynaklı sınırlı sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından sigortalısına 26/01/2022 tarihinde yapılan —— TTK 1472. Madde kapsamında davalılardan rücuen tahsili talebinin yerinde olduğu, CMR Konvansiyonu 27’nci maddesi; ” Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten baslar. Böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır. Tazminatın hesaplanmasında asıl olan unsurlar ödemenin istendiği ülke ve parası ile ifade edilmediği zaman, söz konusu tazminatın o ülke parasına çevrilmesi, ödemenin yapılacağı gün ve yerde uygulanan kura göre saptanır.” şeklinde olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde rücuen tutarı belli tazminat talebini davalıya 09/02/2022 tarihinde bildirdiğine dair mail yazışmalarının bulunduğu, bu nedenle tazminat alacağı yabancı para cinsinden olduğu için CMR Konvansiyonu gereği 09/02/2022 tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 27.142,36 USD’nin rücu talep yazısının davalı tarafa ulaşma tarihi 09/02/2022 tarihinden itibaren CMR 27. Madde uyarınca işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 27.426,88 TL’den peşin olarak yatırılan 6.856,72 TL nin mahsubu ile 20.570,16 TL bakiye harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 6.856,72 TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 2.500,00 TL bilirkişi, 183,75 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, 2.775,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 59.210,85 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin, davalı ——-vekili, davalı ——–vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023