Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/306 Esas
KARAR NO : 2023/359

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın —–Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı —— arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, taksitli ve rotatif kredi ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden —–.Noterliğinin 16.11.2021 tarih ve —— yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde 529.404,03 TL borcun ödenmemesi ve 66.750,00 TL çek taahhüt bedelinin depo edilmemesi üzerine, bu kez —– Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ——, sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı yanın asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, ——03.03.2022 tarihinde 341.542,99 TL tazminat ödemesi yapıldığını, işbu tazminat bedeli ek kefalet protokolü ile Bakanlar Kurulu Kararına atfen tahsilat niteliği taşımadığını, müvekkil bankanın 598.384,35 TL (gayrinakdi çek bedeli 66.750,00 TL dahil) alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince rapora itirazında, —— bildirdikleri en yüksek faiz oranının %36 olup temerrüt faizi hesabında dikkate alınması gerektiği ifade edilmiş ise de rapordaki temerrüt faizi hesabının emsal kredilere fiilen uygulanan faiz oranına göre yapılmış olması ve bu haliyle Yargıtay kararlarına uygun bulunması itibariyle itiraz Mahkememizce yerinde görülmemiştir.Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın—-Banka Alacakları İcra Dairesinin —– esas sayılı dosyasında asıl alacak, işlemiş faizi ve BSMV’si ile masraf alacağı olmak üzere toplamda 531.634,35 TL’nin tahsili ve 66.750 TL çek garanti tutarının depo edilmesi istemi ile 29/11/2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile dava dışı takip borçlusu ——arasında 2.000.000 TL tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, buna istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı, asıl borçlu şirkete taksitli kredi, rotatif kredi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, süresi içinde kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın 15/11/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, davacı bankanın keşide ettiği ihtarname ile 24 saat içinde borcun ödenmesi, çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarın davalıya 18/11/2021 tarihinde tebliğ olunduğu, buna göre davalının 20/11/2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu, kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 529.404,03 TL olarak hesaplandığı, davacı banka tarafından kat ihtarında bu tutarın ödenmesinin talep edildiği, sözleşmede akdi ya da temerrüt faiz oranının açıkça belirtilmediği, ancak sözleşmenin 5/1. maddesinde TL kredilerinde, —— gecelik faiz oranı (+) 30 oranında akdi faiz uygulanacağının kararlaştırıldığı, anılan bu oran üzerinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve BSMV’si ile birlikte 531.102,23 TL temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak hesaplandığı belirlenmiş, ancak davacı tarafça takipte 529.404,01 TL asıl alacak talep olunmakla, talep gibi hüküm kurulmuştur.
Takibe konu işlemiş faiz istemi yönünden ise, sözleşmenin 11/b maddesi gereğince davacı banka tarafından, uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle bankanın —–bildirmiş olduğu en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %30’unun ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin düzenlendiği, davacı bankanın emsal nitelikteki kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı olan %25,80 üzerinden %30 fazlası ile temerrüt faizinin tespit edildiği ve %33,54 bulunduğu, tespit edilen bu orana nazaran da temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin hesap edildiği ve davacının 6.059,39 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunun belirlendiği, belirlenen bu tutarlara nazaran da BSMV alacağının 302,82 TL olarak hesaplandığı ne var ki davacı tarafça takipte talep edilen tutarların bunun altında bulunduğu belirlenmekle, taleple bağlı kalınarak işlemiş faiz ve BSMV tutarlarına hükmedilmiş, ayrıca talep olunan masraf alacağının da kabulüne dair karar verilmiştir.
Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu çek sorumluluk tutarının depo edilmesi istemi yönünden, genel kredi sözleşmelerinin 10.9 maddesinde davalı kefilin çek garanti tutarlarından da sorumlu bulunduğu düzenlenmekle takip ve davada depo talebinin kefile de yöneltilmesi isabetli ise de Çek Kanunu 3/9 maddesi gereğince 5 yıllık yasal yükümlülük süresinin dava tarihinden sonra 17.09.2022 tarihinde fiilen dolduğu, bundan başka davacı banka kayıtlarına göre 5 yıllık yükümlülük süresi sonrası çek taahhüt bedellerinin kayıtlardan terkin edilmiş, davacı kayıtlarına göre gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacak bakiyesinin sıfırlanmış olduğu yapılan inceleme ile belirlenmekle, çek sorumluluk tutarının depo edilmesine ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile —– Banka Alacakları İcra Dairesinin —— esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,54 oranında temerrüt faizi işletilmek ve davadan sonra yapılan tahsilatlar infazda dikkate alınmak suretiyle
-529.404,01 TL asıl alacak
– 688,22 TL temerrüt faizi
-34,41 TL BSMV
-1.507,71 TL masraf olmak üzere toplamda 531.634,35 TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmoluna alacağın %20’si olan 106.326,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 36.315,94 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.226,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.088,95 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 76.479,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 7.226,99 TL peşin harç toplamı 7.307,69‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen arabulucuklukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.385,98 TL’sinin davalıdan, 174,02 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafından sarfedilen 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 196,00 TL posta ücretinin toplamda 2.596,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.306,41 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 289,59 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.