Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/305 Esas
KARAR NO: 2022/962
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı—– sayılı —-sigortalı işleten/davalı——- olay tarihinde davalı/sürücü ——- sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde; sürücünün direksiyon hakimiyetini kayberek; aracın savrulararak yolun dışına çıktığı ve yaya durumundaki davacıların desteği ——- çarpması sonucu oluşan kazada, davacıların desteği —- vefat ettiği, davacıların desteklerini yitirmelerinden kaynaklı olarak destekten yoksunluk zararına uğradıkları, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinin sonuç istem bölümünde belirtildiği şekilde davacılar için davalılardan toplam —— maddi tazminatın ve davalılar ———- ayrıca manevi tazminat talebinde bulunulduğu, tazminatlar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——– vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle gerçek zararın saptanması ve bu zarardan sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğinden yasal faizle sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davanın esası yönünden yapılabilecek inceleme ile reddine karar verilmesini, davanın reddine, aksi halde belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—— vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesi durumunda usul durumunun ortaya çıkacağının—- olayda asli ve tam kusurlu bulunduğunu; talep edilen tazminatların yerinde olmadığını; bu nedenle, haksız davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davalı——–tarafından —-davalı —— davalı/sürücü —– sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde; sürücünün direksiyon hakimiyetine kayberek; aracın savrulararak yolun dışına çıktığı ve yaya durumundaki davacıların desteği ———çarpması sonucu oluşan kazada; davacıların desteği ——— vefat ettiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların desteği———— vefat ettiği trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacıların desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma maddi zararlarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarlarının ne olduğu ve davalı sigorta şirketinin bu zararlardan——— sorumlu olup olmadığının saptanması noktaları ile davalı ——— olaya karışan aracın işleteni davalı ———— haksız eylemi işleyen sıfatıyla sigorta şirketinin işleteni sorumluluğunu üstlenen sıfatıyla maddi zarardan sorumluluklarının saptanması ile ayrıca davacıların olay nedeniyle; desteklerini yitirmelerinden kaynaklı manevi zarara uğrayıp uğramadıkları, uğramışlar ise manevi zararları kapsamında tazminatın mahkemece saptanması ve takdiri ile davalılar ———– işleten ve haksız eylemi işleyen sıfatıyla bu zarardan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve manevi zararın takdiri noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizin ——— sayılı kararı ile ; 1-Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının davaya konu tazminatın davacılar tarafından davalı sigorta şirketinden haricen tahsili edildiği dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacılar tarafından, davalılar ——— açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
Davacı ——, davacı —–, davacı —– davacı —– ve davacı—- olmak üzere; toplam —— manevi tazminatın davalılardan —–olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,———-Dosyada yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin —– tarihli kararından sonra ve dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmeden önce,—–plaka sayılı kaza tarafı aracın dava dışı———vekilince dosyaya ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı anlaşmanın sunularak görülmekte olan davanın konusuz kaldığının bildirildiği, müteakip istinaf eden davalı vekilince sunulan ——- tarihli dilekçe ile de, kazaya karışan araç üzerinde ki tedbirin kaldırılmasının ve davacıların; davalıları dava konusu tüm tazminatlar yönünden ibra etmiş olmaları nedeniyle ek kararla tazminatlar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isteminde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince de davalı vekilinin taleplerinden yalnızca araç üzerinde ki tedbirin kaldırılması istemi incelenerek istemin reddine karar verildiği, görülmüş ve tespit edilmiştir.
Dava dışı ——- havale tarihli dilekçeye ek olarak sunulan ve davalı istinaf eden vekilinin dayandığı ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgede yapılan incelemede; davacılar vekili ile dava dışı (—— plaka sayılı aracın—–)——– arasında yapılan anlaşma ile davacıların; görülmekte olan davadaki tüm taleplerinin karşılanması nedeniyle iş bu davanın davalılarını ve dava dışı sigorta şirketini kesin olarak ibra ettikleri, görülmüştür.
Bu durumda ilk derece mahkemesince, dava dışı ——— havale tarihli dilekçesine ek olarak sunduğu ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgenin aslının bulunduğu yerden getirtilmesi, gerekirse tarafların belge içeriğine göre beyan ve savunmalarının alınarak söz konusu belgenin davacıların görülmekte olan davadaki tazminat taleplerinin tamamını içerip içermediğinin, borcu ortadan kaldıracak mahiyette olup olmadığının belirlenmesi, davacıların görülmekte olan davadaki tazminat taleplerini tam olarak içeren bir anlaşma mahiyetinde olduğu kanaatine varılması halinde belge içeriğine göre karar verilmesi, aksi taktirde toplanan delillere göre yeniden bir karar verilmesi için davalı istinaf eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile diğer istinaf başvuru sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a/6.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına, belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, ” gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dava işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
—– kaldırma ilamı doğrultusunda taraf vekillerine davacılar vekili ile dava dışı —— arasında düzenlenen ibra içerikli belge hakkında beyanlarını sunmak üzere süre verilmiş, dava dışı —– sayılı aracın—–)—– müzekkere yazılarak bahse konu belge aslının gönderilmesi istenilmiş, davacılar vekilince ibrazı istenilen belge aslının —- nezdinde olduğu bildirilmiş, dava dışı (—– plaka sayılı aracın —–)——- müzekkereye cevaben ibraname örneğini ve ödeme dekontunu göndermiştir. Yapılan incelemede; ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belge içeriğinde, davacılar vekili tarafından Mahkememizin —— sayılı dosyası kapsamında açılan dava ile ilgili işbu dosyanın —- tarihli celsesinde hükmedilen —- asıl alacak, —- dava vekalet ücreti, —— icra vekalet ücreti olmak üzere toplam —— nakden, defaten ve tamamen alındığı, işbu ———tahsili ile anılan kaza nedeniyle mezkur poliçeden, olaydan ve Mahkememizin —– sayılı dosyasından dolayı ——– sigortalı araç sürücüsü ve işleten bakımından başkaca hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığının ifade edildiği, manevi tazminatın davalılar malik——- Şirketi ile sigortalı araç sürücüsü ——- aleyhine açıldığı, Mahkememizce ——– tarihli celsesinde” Davacılar tarafından, davalılar——— aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
Davacı ——, davacı ——, davacı —— davacı —–ve davacı —- olmak üzere; toplam —— manevi tazminatın davalılardan ——— olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,” dair karar verildiği, davacılar vekili tarafından anlaşma bedeli —- nakden, defaten ve tamamen alındığı, işbu —— tahsili ile anılan kaza nedeniyle mezkur poliçeden, olaydan ve Mahkememizin —– sayılı dosyasından dolayı ——– sigortalı araç sürücüsü ve işleten bakımından başkaca hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığının ifade edildiği, bu haliyle davacıların görülmekte olan davadaki tazminat taleplerini tam olarak içeren bir anlaşma mahiyetinde olduğu kanaatine varılmış, davanın başında manevi tazminat açısından davacı tarafın haklı olmakla davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının davaya konu tazminatın davacılar tarafından davalı sigorta şirketinden haricen tahsil edildiği dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacılar tarafından, davalılar ———aleyhine açılan manevi tazminat davasının ihbar olunan ——– davacılar vekilince düzenlenen ibraname gereği konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli karar harcı 80,70 TL’nin başlangıçta alınan 352,85 TL peşin harç, 65,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 417,85 TL’den mahsubu ile 337,15 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça sarfedilen 1.210,00 TL yargılama giderinin davalılar ———- alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Taraflar leh veya aleyhine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,———-Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı—– vekili ve Davalı ————— vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/12/2022