Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/300 Esas
KARAR NO: 2022/385
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/03/2022
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip borçlusu —– dosyasında yürütülen takipte, borçluya gönderilen ——- —- tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun vekilince icra müdürlüğüne verilen —-tarihli dilekçesi ile borca faiz ve ferilerine yetkiye itiraz edildiğini,— numarasında arabuluculuğa başvurulduğunu—-tarihli anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini, borçlu davalı —müvekkil banka arasında —- imzalandığı,——– imzalandığını, davalı ——olduğunu, müvekkil bankaya olan borç ödenmediğini, borçlu tarafından haksız yere kötü niyetle sebep gösterilmeden borca itiraz edilip takibin durmasına sebebiyet verildiğini, itirazın tarafına tebliğ edilmediğini, icra takibinin—– tarihli müdürlük kararı ile durdurulduğunu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istediğini, işbu sebeplerle, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla davalının —– dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20 den az olmamak kaydıyla irca inkar tazminatına mahkum edilesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, bankacılık işlemleri kapsamındaki alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez.
Her ne kadar bankacılık hukuku TTK kapsamında düzenlenmiş ve görev hususunda Ticaret Mahkemeleri işaret edilmiş olsa da ve davacı tacir olsa da eldeki davada mahkememiz görevli olmayacaktır. Zira davalı taraf tacir değildir ve davacının dayanak gösterdiği genel kredi sözleşmesi ticari vasıflı bir kredi sözleşmesi de değildir. Bu kapsamda TKHK 3, 73 ve 83 maddeleri kül halinde değerlendirildiğinde Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda arz ve izah olunan gerekçeler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve ———Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ——— NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
4-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022