Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/296 Esas
KARAR NO : 2022/785
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı ———– plaka nolu araç tarafından —–tarihinde müvekkiline —– plaka nolu araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —– tarafından araçta meydana gelen hasar bedelini — tespit ettiğini, alınan —- olarak —- ücret ödendiğini, kazaya sebep olan —- araçta oluşan hasardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi —- —– ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar onarım alacağının 100,00-TL nin, en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli talep arttırım dilekçesinde ise 100,00.-TL olarak belirttikleri hasar bedeli alacağını 484,50 TL artırarak toplamda —– hasar bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine” dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 264,41-TL’nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/f gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ——plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde — olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, taraflarına yapılan müracaat üzerine onarım bedelinin tespiti için —- tayin edildiğini, hasar evrakları ve fotoğraflar üzerinden ekspertiz gerçekleştirildiğini, hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, tazminat talep edilen aracı görme talebi edilen aracı görme talepleri olumlu karşılık bulmadığını, başvurana ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarı çok yüksek olduğunu, —– ve işçiliklere —- uygulanması gerektiğini, ayrıca müvekkili —- olmadığını, ayrıca eksper ücretini kabul etmediklerini, —-reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, araç taraflarına gösterilmediğinden davanın reddini, onarım bedeli ödendiğinden davanın reddini, —- taraflarına sunulmadığından davanın reddini,—- reddini,—- faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin sigortacıdan tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı—————- olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı—— sürücüsü —- olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait —— nolu —- kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının ——- olup, davalı tarafa —- sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalının bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak daha önce —– olacağı, davacı vekilinin —— numaralı fatura ile talep ettiği — ekspertiz ücretinin ödenip ödenmeme kararının mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
08/07/2021 tarihinde davalı tarafa ——– sürücüsü yönetimindeki ——— plaka sayılı aracın davalıya ait ——- plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı sürücünün atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu bildirilmiş, raporda açıklandığı şekliyle davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle;—-davalı ——, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, —— sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,—– belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş, kazaya sebebiyet veren aracın——- olup avans faizi verilmesi gerektiği, davalının —– tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Ekspertiz ücreti talebinin değerlendirilmesinde ise; bu talebin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. ——
Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir—–
Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen —– edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;—– hasar bedeline ilişkin bedelinin ——- itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı (maktu)80,70 TL’nin peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 88,98 TL harçtan mahsubu ile 8,28 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 70,25 TL tebligat-müzekkere gideri,1.100,00 TL bilirkşi gideri, 264,41 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam—— yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- hesaplanan 584,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8—– yapılan ve Hazine tarafından karşılanan —— arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.