Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/295 Esas
KARAR NO : 2022/786

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- sürecinden sonuç alınamadığını, davalı borçlu müşteri ile bankanın—imzaladığını, imzalanan sözleşme kapsamında—- kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşme adresine gönderildiğini, yine ödeme yapılmadığından takibe geçildiğini ancak takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kredi kartından kaynaklı alacak ve —– kaynaklı alacakların rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde yer almasının Kanuna aykırı olduğunu, — ödeme emrinde yer alan rakamın faiz dâhil olarak hesaplandığını, faize faiz işletildiğini, Türk Borçlar Kanunu’nun 88, 120 ve 6101 Sayılı Kanun’un 1’nci maddelerine aykırı olduğunu, faiz oranının % 18’i aşamayacağını, % 5 gider vergisinin alınması hususunda Kanun’da yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,
davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklı davalının borçlu olduğu ve ödeme yapmadığı iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
——– sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine—– tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik taşınır rehninin paraya çevrilmmesi yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya ——– tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun bila tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce —- karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu haliyle eldeki davanın yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Taraf delilleri toplanılmış, uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; —- müşteriye çeşitli krediler tahsis ettiği ve kredilerin kullanıldığı, geri ödemelerin yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiği, her ne kadar ihtarname bila tebliğ iade edilmişse de, ihtarnamenin Sözleşmede belirtilen adrese keşide edilmesi nedeniyle tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, bankanın takibe geçmesi üzerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, talep yapılan—- itibarı ile talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplanan tutarların —-asıl alacak tutarları ile işbu incelemede hesaplanan tutarların yaklaşık olarak uyumlu olduğu, takip talebine bağlı kalarak faiz ve fer’ileri dahil olmak üzere bankanın toplam alacağının ——olduğu, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar; —- için yıllık % 27,36 Taksitli Ticari Kredi —— için yıllık % 40,00 oranı üzerinden, temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, Bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine geçtiği, başka takip dosyasının bulunup bulunmadığının belirlenemediği, başka bir icra takip dosyası var ise her iki dosyanın birlikte değerlendirilmesi gerektiği beyan edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK’nın 8/1. maddesi hükmüne göre “ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.”. Somut olayda; dayanak sözleşme “genel kredi sözleşmesi” olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile davacı banka arasında —- taşıt rehni sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında çeşitli kredilerin kullandırıldığı, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafından ödenmediği, hesap kat edilerek davalıya ihtarname tebliğ işleminin yapıldığı, ödeme gerçekleşmemesi üzerine takip başlatıldığı, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 267.136,70 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığı, icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; —— takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile
——-nolu ticari kredi ile ilgili takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında faiz işletilmek suretiyle, — asıl alacak, — işlemiş faiz, 273,53 TL — olmak üzere toplamda 256.964,08 TL üzerinden
—- nolu —- ile ilgili takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında faiz işletilmek suretiyle, — asıl alacak, 9,90 TL işlemiş faiz, ———- olmak üzere toplamda 1.096,06 TL üzerinden
—- nolu ticari kredi kartı ilgili takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında faiz işletilmek suretiyle,—- asıl alacak, —-olmak üzere toplamda ——-üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —harçtan peşin olarak alınan —— mahsubu ile bakiye —–harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden—–miktar üzerinden hesaplanan ——- nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ———- miktar üzerinden hesaplanan 371,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma ve 3.230,83 TL peşin harç olmak üzere toplam: 3.311,53‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan —–posta masrafı olmak üzere toplam: ——-yargılama giderinden davanın red ——oranına göre hesaplanan 1.260,23 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8—– aşamasında yapılan ve —- arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.