Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/294 Esas
KARAR NO:2023/904
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2022
KARAR TARİHİ: 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —- plakalı araç ile Davalı —- sigortalısı olan —– plakalı araç arasında —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini davalı sigortalının kazada %30 oranında kusurlu olduğunu bu kapsamda davalı sigortanın müvekkilinin zararından kusur oranında sorumlu olduğunu beyan ederek kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, zararın açık ve belirlenebilir olmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası açamayacağını davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tramer kaydında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edildiğini bu nedenle müvekkilinin zarardan sorumlu olamayacağını mahkeme aksi kanaate ise dahi hesaplamaların —-gösterdiği usulde hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.—– müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davalı —- poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusura ve zarara ilişkin rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi —— hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı yan araç sürücüsünün kaza yeri olan kontrolsüz kavşağa geldiğinde, yavaşlayıp dikkatli olmadığı, trafik işareti ile yoğunluğu belirtilmemiş kontrolsüz kavşakta sağından gelen araca yol vermeyerek kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, trafikteki dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmemesi nedeni ile 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 57 ve Madde 84 ü ihlal ile %70 oranında asli kusurlu olduğunu davalı yan sigortalısı olan dava dışı sürücünün kontrolsüz kavşağa geldiğinde hız kesmeden giriş yaptığı, yavaşlamadığı, ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardan anlaşıldığı üzere davacı yana ait ——– marka model tescil belgesinden anlaşıldığı üzere ——- ağırlığa sahip aracın çarpmanın etkisi ile kaldırıma sürüklenmesi ile kazanın sonuçlandığı, bu durumun bize sağ taraftan çarpan davalı yan sigortalısı aracın kütle olarak birbirine yakın olmasına rağmen çarptığı aracı yoldan çıkarak kaldırımın üzerine kadar sürüklediği, hızının yüksek olması nedeni ile çarpmadaki şiddeti arttırdığı, kazanın oluşumunda katkı sağladığını 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52’yi ihlal ile %30 oranında tali kusurlu olduğunu davacı aracın hasar onarım bedeli olan 8.916,05 TL’nin, % 30 kusur karşılığının 2.674,81 TL olduğunu, araç değer kaybının 8.500 TL olduğunu % 30 kusur karşılığının 2.550,00 TL olduğunu belirtmiştir. İtirazlar üzerine dosya ek rapor düzenlemek üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda itirazları değerlendirerek kök raporda değişikliğe gitmemiştir.Davacı vekili değer artırım dilekçesi sunmuştur.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı bedeli ve hasar onarım bedeli istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; 20/05/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği değer kaybı ve hasar tazminatı isteminin haklı olup olmadığı ile haklı ise ne miktarda olduğu noktalarında toplanmıştır.Tüm dosya münderecatı ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; 20/05/2021 tarihinde, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı sürücü yönetimindeki —– plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu araç sürücüsünün yönetimindeki —— plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında, davacı araç sürücüsünün ise %70 oranında kusurlu olduğu, buna göre meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olması nedeniyle; —– plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğu, ——– sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. —–Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.Değer kaybına ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda, —– tarihli ve—- sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanununun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerini iptal ettiği, iptal kararı içerine göre sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun öncelikle Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, dolayısıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık ‘Genel Şartların kural olarak belirleyici olmayacağı, genel Şartların sadece Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu’na aykırı olmayan hükümlerinin uygulanabileceği, dolayısıyla bu karardan sonra sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluğunu azaltan ‘Genel Şartların birçok hükmünün uygulanamaz hale geldiği görülmektedir Bu kapsamda açılan davalarda TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK kanunu hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda —— genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerekecektir. Bu durumda, iptal kararı ile, Genel Şartların yürürlüğe girdiği, —- tarihinden önceki inceleme ve araştırma metotlarına dönülmesi gerekir. ——Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçe sunulduğu, bu kapsamda davacının değer kaybı ve hasar bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının davalıya başvuru tarihi tespit edilememekle birlikte davalının —— tarihinde davacının başvurusuna karşı beyanda bulunduğu anlaşılmakla işbu tarihte temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Öte yandan davacı avans faiz talep etmiş ise davacının gerçek kişi olduğu, tacir olduğuna ilişkin dosyaya delil sunulmadığından yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 2.674,81 TL hasar bedeli ile 2.550,00 TL değer kaybı bedeli toplamı 5224,81 TL’nin temerrüt tarihi 30/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ile 85,81 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 103,34‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.224,81 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile 85,81 TL ıslah harcı toplamı: 247,21‬ TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.621,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ————Hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023