Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/292 Esas
KARAR NO : 2022/907
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı ——davalı/ borçlu ——- devredildiğini, dava dışı şirketin—- alacaklarını müvekkiline devrettiğini, temliknamenin davalıya ihtar edildiğini, davalının –böylece ödediğini, müvekkilinin tahakkuk etmiş ve temlike konu alacağından bakiye kalan —- alacağının tahsil edilemediğinden— sayılı dosya üzerinden takip edildiğini, borçlunun 14.07.2017 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilin alacağının haklı, güncel ve meşru olduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına alacağın yüzde %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkile verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ——– borcunun temlikname tarihinden önce çeklerle ödendiğini, kira borcu kalmadığını, kiralananın—— tarihinde —– sözleşmesinin — erdiğini, müvekkilinin dava dışı ——— şirketinden alacaklı hale geldiğini, ——alacağının bulunmadığının tespitine ——- dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, temlik sözleşmesi olmadığını, olsa bile kendilerine tebliğ edilmediğini, takip konusu alacağın var olmadığını, haksız takip nedeniyle, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini; talep etmiştir.
Dava önce Mahkememizin ———- esas sayılı dosyasında görülmüş, somut uyuşmazlıkta takip ve dava konusu temlik edilen alacağın bir kısmının kira sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizin anılan kararının istinaf edilmesi üzerine,————– karar sayılı ilamı ile;
“(..)Dava dışı —————– davalı —— eklentilerinin kiralanması ———–işletmesinin —– dahil olmak üzere hali hazırdaki durumu ile devri de kararlaştırılmıştır. Bu nedenle taraflar arasındaki uyumazlıkta ———- işletmenin devri de söz konusu olduğundan uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu kabul etmek gerekir. Bu nedenle mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki kanaatle Mahkememiz kararının kaldırılmasına dair kesin olarak verilmiştir.
Sonrasında yargılamaya Mahkememizin işbu esası üzerinden devam olunmuştur.
Dava; temlik alınan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu——–esas sayılı dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede, temlik alacağı hukuki sebebine dayalı olarak ilamsız takip yapıldığı, takibe konu istemin—-asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplamda—- olarak gösterildiği, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu—–sözleşmesinin tetkikinde; temlik edenin dava dışı———-davacı ————– senedinden ——–tutarında olan kısmının davacı şirkete temlik edildiği belirlenmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde, ——-davalı şirkete———– tarihli ihtarname ile bildirildiği, sonrasında —-tarihinde davacı —- kısmi ödeme yapılmış olduğu, davacının tahakkuk etmiş ve temlike konu alacağından—– diğer alacağı toplamı — alacağının tahsil edilemediğinin bildirildiği belirlenmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulu ihtarnamenin tetkikinde, ——- numaralı ihtarı olduğu, keşidecinin ——–, muhatabının davalı şirket olduğu ve bilgi amaçlı davacı —– bulunduğu,—– davalı şirkete, aralarındaki —– kaynaklı borcun ———- ihtarname tarihi itibariyle temlik ettikleri bildirilerek ——– yapılmasının ihtar edildiği belirlenmiştir.
Yine dava dilekçesi ekindeki —– tarihli —– davalı şirkete ait hesaptan davacı —- gönderildiği, —— belirlenmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve aşamalarda temlikten haberdar olmadığı yönündeki savunmalarına bu nedenle itibar edilmemiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde temlike konu alacaktan kaynaklı —– sonra ödenmesi üzerine, temlike konu alacağından—– alacağı toplamı —– alacağı bulunduğu ifade edilmiş olmakla ve davanın itirazın iptali davası olup takip talebinde borcun sebebinin temlik alacağı olarak açıklandığı belirlenmekle Mahkememizce, kaldırma kararı öncesi yargılamanın ————- dosyada öncelemeye geçmeden önce HMK’nun 31. maddesi kapsamında ——- davacı vekilinden sorulmuş, davacı —— “——–dava dilekçesinde ————-alacak talebimizin ——– konusu —- ilişkindir” şeklinde beyan sunulmuş, dava dilekçesinde ve takibe konu tutar içinde yer verilen — isteme ilişkin bir izahat yapılmamış, ancak tüm istemlerinin temliknameden kaynaklı olduğunun açıklanması ve temlike konu tutarın —-kısmının ödendiğinin—- kaldığının davacı vekilince dava dilekçesi ile bildirilmiş olduğu Mahkememizce dikkate alınmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalı şirket defterlerinin incelenmesi yönünden bilirkişi raporu alınmasına dair karar verilmiştir,——— rapor alınmış, davalı şirket defterlerinin tasdikine ilişkin eksikler nedeniyle delil vasfında olmadığının bildirildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce, temlike konu alacak yönünden dava dışı ——kayıtlarının incelenmesi——-alınmıştır. Dava dışı/temlik ——— kayıtlarının, davalı şirket kayıtları yönünden de karşılıklı değerlendirilerek rapor sunulmuş, bunun sonucunda—– kadar dava dışı ———————–ödeme yapmış olduğu belirlenmiştir.
Davalı ile dava dışı —————— arasındaki kira sözleşmesinin —– başlamak üzere, 12 yıl 8 ay için ve toplamda ——————– olduğu da sözleşmede belirtilerek —–bedel kararlaştırıldığı, burada davalının kiracı olduğu, yine davalı ile dava dışı ——–. arasındaki——-başlıklı belge ile devir alan davalı şirkete ———– bedel ———————kararlaştırıldığı belirlenmiştir. İşbu davanın konusu da, anılan iki sözleşmeden kaynaklı alacakların ——-kadar kısmının davacıya temlikini konu alan temliknameye dayalıdır.
Davalı tarafça cevapta ve —–halde,———- dosyasına konu takibi kapsamında, kira sözleşmesine konu taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı ve —– ———– bulmuş olduğu,—– bedelinin de peşin ödenmiş olması nedeniyle esasen,—————- alacaklı bulundukları ileri sürülmüştür.
Mahkememizce ——sayılı dosyası sureti dosya içine alınmış, bu takip kapsamında —– üzerinden, davalı ile —. arasındaki kira ilişkisine konu taşınmazın açık artırma ile satıldığı—-kesinleştiği bildirilmiştir. İhalenin kesinleştiği bu tarih, davalı ile —–. arasındaki kira ilişkisinin hukuken sona erdiği tarihtir.
———tarihinde başlayıp, ihale ile son bulduğu ————– tarihine kadar——sürmüş olduğu, 12 yıl 8 aylık (sözleşmede de ifade edidliği —- süre için kararlaştırılan —– oranlandığında,—- tekabül eden tutar Mahkememizce ——— olarak belirlenmiştir.
————- tutarıdır
1.315,79×5= 6.578,95 TL ————tutarıdır
——— süresine takabül eden toplam tutar}
Mahkememizce yapılan bu oranlama ve tespit çerçevesinde, davalının dava dışı şirket ile aralarındaki kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken toplam tutar —- olup, —– kaynaklı——- davalının temlike konu iki sözleşmeden kaynaklı —- olduğu belirlenmiştir. Buna karşın davalının, temlik tarihi itibariyle dava dışı —————— ödediği talimat raporu ile yapılan tespitlerden anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, temlik tarihi itibariyle, davalının temlik edene borçlu değil, ondan alacaklı olduğu, temlik edenin, davalıya karşı sahip olduğundan fazlasını davacıya temlik edemeyeceği, temlik tarihi itibariyle davalının, süresinden önce kesintiye uğramış kira ilişkisi nedeniyle fazla ödeme yapmış bulunduğu, temlike konu edilen iki sözleşme ilişkisi çerçevesinde, alacaklı konumda bulunan tarafın davalı olduğu, yanı sıra dava dilekçesi ekinde sunulan dekonttan ve dava dilekçesindeki anlatımdan, dava————– gönderilen ihtara dayalı olarak davaya konu temlikname dolayısıyla davalı tarafça —— davacıya ödenmiş olduğu, davacı vekilinin ön inceleme celsesinde HMK’nun 31. maddesi çerçevesinde Mahkememizce sorulması üzerine sunduğu beyanlarından dava ve takibin temliknameye konu alacaktan ibaret olduğunun beyan edildiği, alacak-borç tutarına ilişkin yukarıda yapılan tespitler ile davalı tarafça temlike dayalı ödeme de gözetildiğinde davalının temliknameden kaynaklı başkaca borcunun kalmadığı kanaatine Mahkememizce varılmakla, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu takip açıklanan nedenlerle haksız olmakla birlikte, davacının, davalı ile temlik eden arasındaki alacak-borç tutarını bile bile, yani kötü niyetle bu takibi yaptığına ilişkin kanaat hasıl olmamakla, davalı lehine tazminat koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
Koşulları oluşmadığından, davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan ——-harcın mahsubu ile fazla alınan 26.332,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —— vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan ——- posta yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının ve harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.