Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/28 Esas
KARAR NO:2023/700
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30.11.2020 tarihinde, saat 12.00 sıralarında —- sevk ve idaresindeki aracın yaya geçidinde—-çarptığını, yaralının —-kaldırıldığını ve aynı gün evinde hayatını kaybettiğini, —– soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporunda —- kusursuz, —— ise tamamen kusurlu bulunduğunu, annelerinin desteğinden mahrum kalan her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.000TL maddi ve 60.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.000TL maddi ve 180.000TL manevi tazminatı 30.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep ettiği, ayrıca cenaze ve ulaşım giderleri talebinde bulunduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı——– vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın “dava şartı eksikliği” sebebiyle usulden reddi gerektiği, manevi tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dahilinde bulunmadığı, Müteveffa —–çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında bulunmadıklarını, davanın maddi tazminat talebi yönüyle de reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminat hesaplanmasında Borçlar Kanunundaki hükümlere göre değil, ZMM genel şart ekindeki %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce faiz sorumluluklarının bulunmadığı iddialarıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——- vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazayı önlemek için tüm tedbiri aldığını, müvekkilinin kaza anında alkollü olmadığını, —— raporundaki bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, müvekkilinin —- hastaneye götürmek için olay yerinden ayrıldığını, ——ölüm sebebinin ——– raporunda belirtildiği gibi iç kanama olduğunu, hastanın 24 saat müşahade de tutulmadığı ve kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının 3. Kişi olan doktor hatası nediyle kesildiği, bu sebeplerle davanın reddini talep ettiğini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——- vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin —–plakalı araç sahibi olduğunu, bu sebeple olayla alakalı herhangi bir bilgisi bulunmadığını, kazadan sonradan haberdar olduğunu, müvekkili hakkında açılan işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanılmış,——dava dosyası, davacılar murisi —- kayıtları, davacılar ve davalı asillerin sosyal ve ekonomik durumlarının tespitine ilişkin tutanaklar, davalı şirketten —- numaralı poliçe ve bu poliçeye dayalı 30/11/2020 tarihli kaza hakkında açılan hasar dosyası, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri, ——- cenaze ve defin gideri hakkındaki yazı cevapları celp edilmiştir.Davacılar murisi ve davalının sigortalı araç sürücüsünün karıştığı 30/11/2020 tarihli kazada sürücülerin kusur oranının tespiti için dosya ———– gönderilmiş; ——- raporunda sürücü— — %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya —— kusursuz olduğu bildirilmiştir.Dosyada bulunan— soruşturma sayılı dosyasında alınan tek bilirkişi raporunda sürücü —- tamamen kusurlu, müteveffa —– kusursuz olduğu tespitlerine yer verilmiş, soruşturma aşamasında aldırılan———- tarihli raporunda dosya kapsamına göre davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya —– kusursuz olduğu tespitine yer verilmiş, Mahkememizce aldırılan raporda da aynı tespitler bulunmakla rapor hükme esas alınmıştır. Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda, arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda taraflarınca; davacıların destekten yoksunluk paydaşlığı oluşup oluşmadığına, oluştu ise paydaşlık süreleri ve oranlarına dair takdirin Mahkeme’ye ait olmak üzere davacıların destekten yoksunluk zararının hesaplanması için gerekli olan paydaşlık oranları ve paydaşlık sürelerinin – tespiti ” yapıldıktan sonra aktüerya yönden destekten yoksun kalma zararı hesaplanabileceğini bildirmiştir.Bilirkişi ——– tarihli rapor içeriğine göre; —- açısından—– sorumlu olacağı 98. Madde kapsamına girmeyen tedavi gideri olmadığı, sadece olay tarihi itibarıyla 100,00 TL ulaşım gideri bulunduğu, kusur oranı dikkate alındığında davalıların sorumlu olduğu tutarın 100,00 TL olduğu kanaatiyle görüşlerini bildirmiştir.Mahkememizce davacılar vekiline talep ettikleri maddi tazminat alacak kalemlerini somutlaştırmalarının istenildiği, bunun üzerine 03/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; her bir müvekkili için talep edilen 1.000 TL maddi tazminatın 100 TL si cenaze gideri, 100 TL’si tedavi gideri ve 800 TL’si ise destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere tüm müvekkilleri için istenilen 3.000 TL maddi tazminat isteminin 300 TL’si cenaze gideri, 300 TL’si tedavi gideri ve 2400 TL’si ise destekten yoksun kalma tazminat istemine ait olduğu bildirilmiştir.Davaya konu kazaya karışan —- plakalı aracın —- vade tarihli, —- poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 53. Maddesinde; ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:
1. Cenaze giderleri.
2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya
da yitirilmesinden doğan kayıplar.
3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olarak belirtilmiştir.
Buna göre, 30/10/2020 tarihinde meydana gelen kazanın, — plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —— plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; —— plaka sayılı araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, ——- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, —— plaka sayılı araç sürücüsü —–, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması nedeniyle davacılar haksız bir fiil olan trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle uğradıkları zararlarını şartların oluşması halinde isteyebileceklerdir. Davacıların dava konusu trafik kazasında murisleri Keziban’ın hayatını kaybettiği, destekten yoksun kalma maddi tazminat ile manevi tazminat istemi ile eldeki davanın açıldığı, ancak davacıların olay tarihi itibariyle destekten yararlanma yaşını geçtikleri, eylemli bir desteklik durumunun varlığına dair delil bulunmadığı, bu nedenle hesaplamada kendilerine pay ayrılamayacağından destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Diğer maddi tazminat talepleri olan tedavi gideri taleplerinin incelenmesinde; uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda sadece ulaşım bedeli olarak 100,00 TL talep edilebileceğinin bildirildiği, üç davacı için eşit oranda bu miktarın kabul edilmesi gerektiği kanaati ile bu alacak talebinin kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.Cenaze ve defin gideri bedelinin değerlendirilmesinde; ——davacılar murisinin vefat tarihi itibariyle yapılması gerekli masraflara dair yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.—- uygulamaları gereği davalı taraf, davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir.——Dava dilekçesinde talep edilen defin giderleri somutlaştırılmamıştır. ——- yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılarda, defin hizmetleri nedeniyle herhangi bir ücret alınmadığı bildirilmiştir. Davacının belgelendirilemeyen cenaze ve defin giderleriyle ilgili olarak 300,00 TLlik giderin hayatın olağan akışına göre uygun olduğu, defin için yer kazma, cenaze nakil masrafları, yasin okutma, cenazeye katılanlara ikramda bulunma gibi geleneksel ve dini vecibelerin yerine getirilmesinin temini için bir takım masrafların yapılmasının adet gereği olduğu ve bu masrafların çoğunun faturaya bağlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacı tarafça istenen cenaze ve defin giderinin de makul olduğu anlaşılmakla defin giderinin aynen kabulü ile, 300,00 TL cenaze giderinin davacılar nezdinde 100,00 er TL nin davalılardan tahsiline dair karar verilmiştir.Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalıların, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen tedavi gideri ve cenaze gideri maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda her bir davacı için 33,33 TL ulaşım gideri bedeli ile 100,00 TL cenaze- defin gideri bedelinin davalı sigorta —— dava tarihi 08/03/2021, diğer davalılar —– yönünden kaza tarihi 30/11/2020 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ———
Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun dava açıldıktan sonra 26/03/2021 tarihinde yapıldığı, dava tarihinin ise 08/03/2021 olması ve bu tarihte davalı sigorta şirketinin temerrüdünün oluştuğu gözetilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Diğer davalılar için ise haksız fiil- trafik kazasının gerçekleştiği gün temerrüt tarihi olmakla bu yönde karar verilmiştir.Dava dilekçesinde talep edilen alacakların davalılardan 30/11/2020 tarihinden işleyecek faizi ile tahsili talep edilmiş açıkça faiz türü belirtilmediğinden yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda maddi tazminat talepleri ile ilgili aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——— Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.———-Davacı taraf dava dilekçesinde sonuç kısmında manevi tazminat hususunda davalı sigorta şirketinden de talepte bulunduğu ancak manevi tazminat ile ilgili davalı sigortanın sorumluluğu yok ise sorumlu tutmadıklarını dilekçe içeriğinde belirttikleri gözetilerek davalı sigorta lehine – davacılar aleyhine hükümde karar oluşturulmamıştır.Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu bulunmaktadır. Davacıların kaza sonucu annelerini kaybetmeleri nedeniyle duymuş oldukları acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, kazadaki tarafların kusur oranı, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Davacıların tedavi gideri/cenaze gideri kapsamındaki taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile;
a) 33,33 TL ulaşım gideri bedeli ile 100,00 TL cenaze- defin gideri bedelinin davalı sigorta——dava tarihi 08/03/2021, diğer davalılar —- yönünden kaza tarihi 30/11/2020 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacı—– verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) 33,33 TL ulaşım gideri bedeli ile 100,00 TL cenaze- defin gideri bedelinin davalı sigorta —- dava tarihi 08/03/2021, diğer davalılar —- yönünden kaza tarihi 30/11/2020 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacı —- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c) 33,33 TL ulaşım gideri bedeli ile 100,00 TL cenaze- defin gideri bedelinin davalı sigorta —- dava tarihi 08/03/2021, diğer davalılar —— yönünden kaza tarihi 30/11/2020 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacı — verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacıların davalılar —–aleyhine açtıkları manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile;
a)35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 30/11/2020 işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine,
b) 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 30/11/2020 işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — verilmesine,
c)35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 30/11/2020 işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine,
5-Alınması gerekli karar harcı 7.199,80 TL’den peşin olarak yatırılan 3.125,19 TL’ nin mahsubu ile 4.074,61 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta maktu harç 269,85 TL ile sorumlu olmak üzere)tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 3.125,19TL peşin harcın davalılardan ( davalı sigorta maktu harç 269,85 TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, 3.000,00TL bilirkişi, 1.560,00 TL—- fatura bedeli, 697,25 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.325,05TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%58 kabul) 3.088,52 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta sadece maddi tazminattan sorumlu olup davacının maddi tazminat talebi ile kabul gören miktar üzerinden sorumlu olacağı oranın %13,30 olması gözetilerek 708,23 TL ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacılara ödenmesine, arta kalanın davacılar üzerinden bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı —–maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 133,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
10-Davacı —-kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 133,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
11-Davacı—– kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 133,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
12-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/3 maddesi uyarınca ret edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 133,00 TL vekalet ücretinin davacı ——alınarak davalılara verilmesine,
13-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/3 maddesi uyarınca ret edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 133,00 TL vekalet ücretinin davacı ——alınarak davalılara verilmesine,
14-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/3 maddesi uyarınca ret edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 133,00 TL vekalet ücretinin davacı —-alınarak davalılara verilmesine,
15-Davacı—- kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine,
16-Davacı —– kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine,
17-Davacı —- kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
18-Davalılar —- kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 10. maddesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak anılan davalılara verilmesine,
19-Davalılar — kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 10. maddesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı—-alınarak anılan davalılara verilmesine,
20-Davalılar——kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 10. maddesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı —— alınarak anılan davalılara verilmesine,
21-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
22- Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 928,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta 212,80 TL ile sorumlu olmak üzere), 672,00 TL’sinin davacılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacılar vekili, davalı——– , Davalı —- vekilinin yüzüne karşı davalı Sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023