Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/279 Esas
KARAR NO: 2022/648
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan ———— davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——- ile akdedilen ve —- kaynaklanan —— borcu bulunan davalının borcu ödemediğini, davalı borçluya —- tarihli ihtarname gönderildiğini ve —— tarihinde bizzat davalıya tebliğ edildiğini, akdedilen sözleşme gereği, davalının ihtarname tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın—— koşuluna uyduğunu, alacağın tahsili için —–Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ancak davalı borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun, müvekkili —— tahsil sürecini uzatmak ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetle itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili bankanın defter kayıt ve belgeleri münhasır delil olduğunu, işbu kayıtlar incelendiğinde borçlu tarafından yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığının ortaya çıkacağını, işbu itiraz nedeniyle davacı alacağını alamadığını, alacağın likit olduğunu, likit alacağa yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle itirazın iptali, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, ——, ticari davalardan, konusu bir miktar para ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, bu nedenle öncelikle, yukarıda bilgileri yazılı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, dava şartı böylece yerine getirilmiş olduğunu, anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı açtığını bildirmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
—— tarihli celsede; davalı asil tarafından açılan davayı kabul ettiği, takipte istenilen toplam alacağa ilişkin borcu kabul ettiğini ancak ödeme gücü olmadığı şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Davayı kabul, HMK’nın 308. Maddesi uyarınca davacının talep sonucuna muvafakat etmesi niteliğinde olup HMK’nın 310. Maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; dava konusunun tarafların serbestçe üzerinde tasarruf edebileceği bir konu olduğu, davalının aradaki ilişkiyi, takipte istenilen —–
—–
—-
—
—- toplam alacağa ilişkin borcu kabul ettiği ve davayı kabul ettiği, kabule ilişkin beyanın HMK’nın 309. maddesindeki şartları taşıdığı, bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulduğu, talep edilen icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabul beyanı gereği KABULÜ İLE davalının——sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacının İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın % 20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 3.553,86 TL’den peşin olarak yatırılan 888,47 TL’nin mahsubu ile 2.665,39 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 888,47 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL ilk dava masrafı, 47,25 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 127,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022