Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/271 Esas
KARAR NO: 2023/469
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 11/04/2022
KARAR TARİHİ: 01/06/2023

—- maddesine göre — adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili —ile davalı —– arasında —– imzalandığını, müvekkili bankanın —– ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi hesabı açıldığını, kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, ticari ihtiyaç kredisi borcunu ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlunun, borçlarını ödemediğini, ticari ihtiyaç kredisi borcu için———asıl alacak olmak üzere toplam 26.308,04 TL için icra takibi başlatıldığın, davalı borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, davanın kabulüyle, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, —— sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı bankaca, kredi borçlusu aleyhinde icra takibi yapıldığı, davalının takipte ilk olarak borca itiraz ettiği, akabinde itirazın iptali davası sırasında takip konusu alacağın ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer oladığına, karar verilmiştir.Davacı vekilince karar duruşmasında, vekalet, icra inkar ve dava masrafı talebi olmadığı beyanı nedeniyle bu hususlar değerlendirilerek hüküm tesis edilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Takip konusu alacağın ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer oladığına,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 449,28 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 269,38 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023