Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/261 Esas
KARAR NO : 2023/86

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız——- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkiline ait iş yerinde 15.02.2021 tarihinde ——- ilinde yağan yoğun kar neticesinde iş yerine ait çatı ve iş yerinin üzerini kapatan yapıların çöktüğünü, yapının çökmesiyle iş yerinde bulunan ekipman, tabela ve tüm kıymetlerin zarar gördüğü gibi çatı da tamamen yok olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin iş yerinin——- nolu poliçe ile ——-sigorta tarafından 28/01/2021tarihde sigortalandığını, bunun üzerine müvekkili sigorta şirketine başvurarak hasarın ve zararın giderilmesi için talepte bulunmuşsa da bu talebin ——– nolu hasar dosyası kapsamında reddolunduğunu, davanın belirsiz alacak davası kabul edilerek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla ve sigorta poliçe limitleri dahilinde dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde; 100,00 TL maddi tazminatın (bilirkişi raporundan sonra arttırılmak) olay tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâleten ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davacı tarafın talebinin Sigorta Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları dahilinde teminat dışı bulunduğundan öncelikle zamanaşımından reddine karar verilmesini, bu mümkün değilse esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
İhtilaf; Davacının işyerinde yoğun kar yağışı neticesinde meydana gelen zararın hangi tarihte gerçekleştiği, bu zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, zararın sigorta poliçesinin vadesinden önce gerçekleşip gerçekleşmediği, meydana gelen zararın miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Dava, dava şartları yönünden değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça, mahkememizdeki dava açılmadan önce, aynı hususta aynı davalıya karşı uyuşmazlık mahkemesine başvurulduğu belirtilmiştir. Davacı vekilince, bu hususta sigorta tahkim komisyonuna başvurusu sonucu 29.05.2021 tarihinde,—— sayılı kararıyla başvurunun esastan kesin olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda, davacı eldeki davayı açmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunmuş, uyuşmazlık hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’ndaki usul ve esaslara göre inceleme yapılarak karar verilmiştir. Bilindiği üzere dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Her zaman resen dikkate alınabilirler. 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı bendiyle “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” ve aynı maddenin (i) bendiyle “aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Bu itibarla, eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki dava hakkında daha önce açılmış bir dava bulunduğu, bu hususun eldeki dava yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden, bu itibarla mahkemizce, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin hüküm dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde——- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.