Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/253 Esas
KARAR NO : 2023/57
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkilinin gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; kaza tespit tutanağında da açıkça belirtildiği üzere — sürücüsü kaza anında alkol etkisi altında olduğunu, alkol kullanan ve bunun ——- sorunları yaşayan sürücünün kaza yapacak olması beklenen ve muhakkak meydana gelecek bir sonuç olduğunu, davacının bunu bilerek yola çıkmış, adeta zarara razı olduğunu, davacının bu ağır kusuru veya bir nevi rızası zarar ile fiil arasındaki illiyet bağını kopardığını, davanın davacının ağır kusuru nedeniyle reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Dava hakkında, mahkememizce —- tarihinde uzlaşma nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de,—-sayılı ilamı ile uzlaşma sağlanamadığı belirtilerek mahkememiz kararının kaldırılması üzerine yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlık; Davalı — sigortalı olan aracın sürücüsünün — meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir.
Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;
—–tarihinde, ——- sıralarında davalı taraf——— yerinde gece vakti, aydınlatma bulunan mahalde bölünmüş yolda — istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp orta ayırıcı kısıma çıkarak elektrik direğine ve—- çarparak karşı istikamet yol bölümüne geçip karşı istikamet yol bölümünde —istikametinden— istikametine seyir halinde olan sürücü —- sayılı ———- çarpışmasını takiben tekrar yol dışı kalıp —- ait bahçe duvarına çarpması sonucu, —- plaka sayılı otomobilde bulunan davacı yolcu — yaralandığı dava konusu olay meydana gelmiştir.
—– tarihli kusur bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Davalı taraf sürücüsü — yönetimindeki —- sayılı otomobil ile yerleşim yerinde gece vakti, —- mahalde bölünmüş yolda— istikametinden — istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, hızını görüş alanını kontrol edebilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürerek kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp karşı istikamet şeridine geçerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, davalı taraf sürücüsünün alkol durumu da dikkate alındığında, dikkatsiz va özensiz davranışlarından dolayı olayda tamamen kusurlu, olduğuna kanaat getirilmiştir.
Buna göre, —- tarihinde meydana gelen kazanın, —– plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, — plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
——- plaka sayılı araç sigortacısı —-; Sigorta ettirenin, sigortalının—- eyleminden kaynaklanmadığı sürece, —-sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kusur sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Maddi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla —- sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.
Dosyada yer alan —- tarihli raporu incelendiğinde; Davacının meslekte kazanma gücü kaybının % 14,1 oranında olduğu, davacının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırılmıştır.
Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen —— tarihli aktüerya bilirkişi raporunda;
Davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararı,
Pasif Dönemde—– karşılık gelen vergi istisnası düşülmüş asgari ücrete göre 445.738,51 TL olduğu, davalı —tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında % 9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 402.520,78 TL, bakiye Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı limitinin 240.688,68 TL olduğu, bakiye teminat limitini aşan bakiye zararının 161.832,10 TL olduğu, belirtilmiştir.
Bu kapsamda, ——- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu,
17.08.2019 tarihli bilirkişi raporu sunulduğunda, davacı vekilince değer arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat miktarı —-olarak, geçici iş göremezlik tazminat miktarı—- yükseltildiği,
—- kararı mahkememizin —- kararın kaldırılması üzerine alınan son yukarıda belirtilen bilirkişi raporu doğrultusunda, 09.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı vekili —- sürekli iş göremezlik tazminatını 119,609,66TL artırarak 224.782,27 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de, dava dilekçesinde açıkça daimi sürekli iş göremezlik tazminatının istendiği, geçici iş göremezlik tazminatı konusunda açılmış bir dava bulunmadığı, açılmamış bir dava hakkında karar verilmesi talebi yersiz olduğundan, bu hususta hüküm kurulmasına ve inceleme yapılmasına yer olmadığı değerlendirilmiştir.
Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ise, yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen sürekli iş göremezlik zararından sorumludur.
Davalı Tarafın Tazminattan İndirim Taleplerinin Değerlendirilmesi;
— davalı taraf sürücüsü —- plaka sayılı otomobil ile yanında davacı da bulunduğu halde — istikametine seyir halinde iken, almış olduğu alkolün de etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek —— ağacına çarptığı, ayrıca karşı şeride geçtiği, karşı şeritte — aracın — aracına çarptığı, olayda davacı yaralanmıştır.
Davalı taraf hatır taşıması indirimi uygulanmasını talep etmiştir.
Hatır taşıması, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yarar bulunmadan taşıma halidir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “tazminat miktarının tayini” başlıklı 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerekmektedir. —- göre, hesap uzmanının bulduğu tazminat miktarı üzerinden, mahkemece % 20 oranında indirim yapılır. Hatır taşıması, savunması itiraz değil def’idir. Her zaman ileri sürülemez. Cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerekir. Aksi halde dikkate alınmaz.
Bu açıklamalar ışığında, davacının kazaya sebep olan sürücünün arkadaşı olduğu anlaşılmakla, % 20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmıştır.
Davalı taraf yine davacının alkollü kişinin aracına binmek suretiyle müterafik kusuru bulunduğundan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını talep etmiştir.
Davacının alkollü sürücünün aracına binmek suretiyle müterafik kusurlu olduğu değerlendirilmekle % 20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmıştır.
Tazminatın kapsamını belirleme biçimi ve tazminattan yapılacak indirimler ve sıralaması TBK 51 ve 52. (818 Sayılı BK 43-44 mad) maddelerinde düzenlenmiştir. TBK 51. maddesine(BK 43. mad.) göre hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak tazminatı belirleyecektir. — kusur durumunu dikkate alarak tazminatın kapsamını belirledikten sonra —— kararlarında yerleşmiş olduğu üzere tazminattan hatır taşıması indirimi yapılarak nihai zarar ve ödenmesi gereken tazminat belirlenecek, son olarak da davadan önce yapılan ödemenin güncellenen değeri düşülecektir. İlgili kanun maddeleri incelendiğinde yapılan ödemeler tazminatı belirlemede bir indirim nedeni olarak gösterilmediği gibi,— uygulamaları ile artık yerleşik hale geldiği üzere borcu söndüren bir nitelik taşımaktadır—–
—-karşılık gelen vergi istisnası düşülmüş asgari ücrete göre —– olduğu, bu tazminat miktarından % 20 + %20 oranında müterafik ve hatır taşıması indirimleri yapıldığında kalan tutarın 267.443,10 TL olduğu, bu miktardan dava öncesi ödeme miktarı olan 43.217,73 TL düşüldüğünde, —kaldığı görülmüştür.
Nihayetinde;
2014 yılında, Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı limiti 268.000,00 TL olduğu, bu bedelden ödemenin güncellenmiş değeri 43.217,73 TL indirildiğinde, kalan miktarın 224.782,17 TL olduğu, davacı vekilinin talebi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle 224.782,17 TL’nin dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
— sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 15.707,11 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç ile 2.295,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.382,91 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —Tarifesine göre hesaplanan 35.191,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.353,40 TL harç ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 439,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.939,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.