Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/25 Esas
KARAR NO : 2022/275

DAVA : Deniz Ticaret
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı — davalı şirket arasında ——– tarihinde teslim edilmek üzere yola çıktığını, — — alıcıya teslim edileceğinin bildirildiğini, dava konusu yükün— gönderildiğini, bu nedenle yükün tesliminde —- tarihinde teslim edildiğini, davacının geç teslim nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirtmiş, şimdilik— tazminat —davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, –itirazlarının bulunduğunu, davalının pasif husumetinin bulunmadığını, iddia edilen gecikme ile tazminat talepleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, gecikmelerin olağan olduğunu, taşıyanın sorumluluğunun navlun ücreti ile sınırlı olduğunu belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, deniz taşımasındaki gecikmeden kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında taşımaya konu emtia davalıya tam ve sağlam bir şekilde teslim edilmiştir. —— –, buradan da — — teslim tarihinde gecikme yaşandığı iddia edilmiştir.– gerçekleştirilmiş olup, karma niteliktedir.
Mahkememizin— dosyasında verilen görevsizlik kararı,– kaldırılmıştır– yazı yazılarak davacı— sistemine kaydedilmesi talep edilmiş ise de anılan husus yerine getirilememiştir. Davacı –eksik başvuru harcı ikmal edilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
— taşıma, yani, —– yapıldığı bu davada, tazminata konu zarara neden olan olayın, taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, sonrasında davaya bakmakla görevli olup olunmadığı değerlendirilmesi gerekir —-olayda; talep edilen zararın, yükün —- geri dönmesi nedeniyle oluşan gecikme sonucu meydana geldiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, zararın — aşamasında meydana geldiği hususunda tereddüt yoktur.
Uyuşmazlık, 6102 Sayılı Yasanın beşinci kitabında düzenlenmiş olup, TTK 1352/1-h bendinde, gemide taşınan,—- eşyaya ilişkin ziya ve hasar bedelleri — alacağı olarak tarif edilmiştir. Deniz ticareti genel olarak TTK’nın— düzenlenmiştir.—- kısımda —- sözleşmeleri, beşinci kısımda— altınca kısımda ——- sorumluluğun sınırlanması ve — tazmini, — kısımda cebri icraya ilişkin özel hükümler düzenlenmiş olup, — alacakları ———- hakkı veren alacaklar, sekizinci kısımda yer alan 1352. madde de ise deniz alacakları düzenlenmiştir.
Davamıza konu uyuşmazlığın çözümünde —— ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğine dair tartışma görevi —
TTK 5/2.bendi uyarınca, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa — tarafından Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden biri veya birkaçı— ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu kapsamda, deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmak üzere — görevlendirilmiştir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davacı—sistemine kaydının mümkün olmadığı, davacının sisteme kaydedilmeksizin kararda gösterilmesi gerektiği gözetilerek; HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde HMK’nın 20. maddesi gereği (2) hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevl— gönderilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına (ihtar edildi),
3-Yargılama giderlerinin, HMK’nun 331-(2) md. uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.