Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/247 Esas
KARAR NO : 2023/544
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10.11.2020 tarihinde davalı—–. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olan —-plakalı araç —-ilçesinde davacıya ait—– plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında sigorta eksperine yaptırılan tespit sonucu meydana gelmiş olan hasar bedelinin sigorta şirketinden yazılı olarak talep edildiğini ancak davalı şirketin herhangi bir cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını, akabinde —–numaralı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu, Uyuşmazlık Hakeminin 15/07/2021 tarihli ve —– sayılı kararıyla dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 06/10/2021 tarihli ve—–sayılı kararıyla yeterli belge sunulmadığı gerekçesiyle usulden red kararı verildiğini, kaza sonrasında Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’nün ——numaralı sektör duyurusu doğrultusunda sigorta eksperine yaptırılan tespit sonucu müvekkiline ait araçta büyük oranda hasar oluştuğunu, 491,79 TL bedel ödeyerek yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edildiğini, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi (TRAMER) —–kaza kayıt numarasına istinaden kazanın oluşumunda —– plakalı araç sürücüsü ——% 100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, hasarın kapsamı ve aracın onarımına dair gerekli bilgilerin de rapor içerisine dahil edildiğini, davalı sigorta şirketinin, kazaya kusuruyla sebebiyet veren —— plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinden ve ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu beyan ederek. davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı —– plaka sayılı aracın müvekkiline ait ——plaka sayılı araca çarpmak suretiyle kusuruyla sebebiyet verdiği kaza sonucu ZMMS poliçesi kapsamında, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (1.000,00-TL hasar bedeli, 491,79 TL eksper ücreti olmak üzere) toplam 1.491,79-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın kısmı dava koşullarını taşımadığını, davacı tarafından başvuru öncesinde ekspertiz raporu vasıtasıyla hasar bedeli tespiti yapıldığını ve tutarın belirlendiğini, davacı tarafından kesin olarak belirlenmiş bir rakam mevcutken kısmı dava açılmasının kabul edilemeyeceğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde Sigorta Kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davacı tarafın araç ekspertiz rapor ücreti adı altında talep etmekte olduğu tazminattan davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında hukuki sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat ve ekspertiz giderinin tazminine ilişkindir.Davaya konu trafik kazası 10/11/2020 tarihinde davalının sigortalısı olduğu araç ile davaya konu davacıya ait diğer araç arasında meydana gelmiştir. —- plakalı—– adına kayıtlı araç, kaza meydana geldiği 10/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Uyuşmazlık, davalı şirkete sigortalı—– plakalı araç ile davacıya ait —— plakalı araç arasında 10/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile,—— plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, ekspertiz ücreti alacağından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti noktasındadır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 109/b-8 maddesine göre dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara yol vermekle yükümlü olduğunu, kaza mahalli üç yönlü T-kavşak olduğundan,—- çıkan sürücü—– dönüş yapması zorunlu olduğunu, bu durumda sözü edilen madde gereğince ilk geçiş hakkını gireceği yolda düz seyreden —– plakalı araca vermesi gerektiğini oysa, kendisi bu düzenlemeye aykırı davranarak kazaya sebebiyet verdiğini, 2918 sayılı kanunun 84/h maddesi gereğince %75 oranında asli kusurlu olduğunu,
Aynı kanunun 52/a maddesi, kavşağa yaklaşan bütün sürücülerin gerektiğinde durabilecek kadar yavaşlamasını zorunlu kılındığını, ilk geçiş hakkının kendilerinde olması bu gerekliliği ortadan kaldırmadığını, bu bakımdan kavşağa yaklaştığında yeterince yavaşlamayan sürücü —- olayda %25 oranında tali kusurlu olduğunu, karşı şeritten savrulan bir araç tarafından önü kapatılan davacı aracının sürücüsü —–atfı kabil bir kusur bulunmadığını,
Dava konusu —–plakalı araç 10.11.2020 tarihli kazada ön kısmından darbe almış; bunun sonucunda başlıca ön panel,—-klima, yolcu hava yastığı, —, motor kaputu, farlar, ön tampon, radyatör, fan motoru, — ve sol ön çamurluk hasar gördüğünü, —-tarafından düzenlenen 21.12.2020 tarihli ekspertiz raporunda 23.684,91 TL parça ve 4.100,00 TL işçilik tutarı olmak üzere KDV hariç 27.784,91 TL toplam hasar tutarı hesaplandığını, onarım kalemleri aracın önden darbe aldığı kaza ile uyumlu olduğunu, parça fiyatları sistemden alınmış olup, işçilik bedeli kaza tarihi itibariyle normal piyasa rayicinde olduğunu belirtmiş, sonuç olarak; yukarıdaki hususlar çerçevesinde olayda,
—– plakalı sigortalı aracın sürücüsü—-%75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu,—- plakalı dava dışı aracın sürücüsü —– %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu,—- plakalı davacı aracının sürücüsü —-kusursuz olduğu,——plakalı araçta hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV hariç 27.784,91 TL ve değer kaybının 8.000 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya münderecatı kapsamında; 10/11/2020 günü saat 20:10 sıralarında sürücü —-, sevk ve idaresindeki —- plakalı sigortalı araç ile —- ilçesi —– Caddesi üzerinde seyrederken —-Caddesi kavşağına geldiğinde aracının ön kısmı ile solundan düz seyirle gelip —- yönüne gitmekte olan sürücü —–yönetimindeki —– plakalı dava dışı aracın ön ve sağ yan kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan bu aracın da —-Caddesi üzerinde karşı yönden gelmekte olan sürücü —-yönetimindeki —–plakalı davacı aracının ön kısımlarına çarpması sonucunda üç araçlı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiği,
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, —- plakalı davalı sigortalı aracın sürücüsü —- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, —–plakalı dava dışı aracın sürücüsü—– %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu,—–plakalı davacı aracının sürücüsü —– kusursuz olduğu bildirilmiş tespite mahkememizce iştirak olunmuştur.
Buna göre, 10/11/2020 tarihinde meydana gelen kazanın, —– plakalı davalı sigortalı aracın sürücüsü —– %75 kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,—– plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;——plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
Yargıtay —-.HD—–sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. (Yargıtay —-.HD ——
Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. —- BAM —–.HD—–BAM —–.HD —— Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Davacı adına kayıtlı aracın hususi, davalı sigortalı aracının ise ticari nitelikte olması nedeniyle avans faize hükmedilmiş, davacının davalıya dava öncesi başvurusunun 15/01/2021 olduğu, temerrüt tarihinin 27/01/2021 olarak kabulü ile taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 1.000 TL hasar bedelinin 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-491,79TL ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,
3-Alınması gerekli 179,80 TL karar harcının başlangıçta alınan 80,70 TL den mahsubu ile eksik olan 99,10 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi, 50,75 TL tebligat müzekkere gideri, 491,79 TL Ekspertiz gideri olmak üzere toplam, 1.934,74 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.