Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/234 Esas
KARAR NO : 2023/154

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı, borçlu müteveffa—— ile 11/03/2021 tarihinde —– Noterliğinin——-yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi yaptığını ve paylarının yarısını devrettiğini, ardından davacı ile borçlu müteveffa arasında 15/03/2021 tarihinde —–Sk. No:——ardesinde bulunan ve ——-Gayrimenkul İşletmeciliğine ait ayrıca ortaklık sözleşmesi yapıldığını, yapılan ortaksız sözleşmesi sonrasında davacı banka hesabından borçlu ——-farklı aralıklarla olmak kaydıyla toplam da 296.680 USD yollandığını, söz konusu ödemelerin ortaklık devir alma tutarı ile işletme yapılan ve yapılacak olan tadilatlara ilişkin olduğunu, 23/08/2021 tarihinde ise borçlu ——-vefat ettiğini ve ——- Karar ile müteveffanın iki mirasçısı olduğunu tespit ettiğini, mirasçıların annesi —— olduğunun sabit olduğunu, mirasçı borçlunun bunun üzerine mirası kabul ettiğini ve bunun üzerine davacının alacağının tahsili için ——- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak borçluyu —— icra takibine itiraz ettiğini, izah edilen ve yargılama esnasında ortayla çıkacak sebeplere karşın haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına mahkumiyeti ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir.Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden reddini, aksi halde itirazın iptali davasının esastan reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir.İtirazın iptali davaları alacak talebi ile dava açılması yerine öncelikle icra takibi başlatılması ve açılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine alacağın ve icra takibinin devamının hüküm altına alınmasına yönelik davalar olup temelde alacak davası niteliğinde davalardır. Bu nedenle, itirazın iptali davası yönünden de 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK’na eklenen 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
18/12/2018 tarihli ——-yayımlanan 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK’na eklenen 5/A maddesinde; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
Ayrıca, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş olup, 6325 sayılı HUAK’nın 18/A maddesinin 2. fıkrasında; “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucuk tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Eldeki dosyada dava şartının yerine getirilip getirilmediğine dair yapılan incelemede; ——Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın dava tarihi 22.02.2022, karar tarihi ise 04.03.2022 olup davacının arabuluculuğa başvuru tarihi ise 27.12.2022 ‘dir.Dosyanın görevsizlik kararıyla Mahkememize gönderilmiş olması davanın açılış tarihine etkili olmayıp görevsizlik kararıyla dosya kendisine gelen Mahkeme yargılamaya kaldığı yerden devam edeceğinden, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi esas olduğundan ve 6325 sayılı HUAK’nın 18/A maddesinin 2.fıkrasında yer alan “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucuk tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü gereği arabuluculuğa başvuru tamamlanabilir dava şartı olmadığından (emsal —–karar sayılı ilamları) görevsiz Mahkemede davanın açıldığı tarihte arabulucuğun yürürlükte olmasına rağmen dava tarihi ile arabuluculuğa başvuru tarihi gözetildiğinde dava açıldığı tarihte arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiş olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

G.D. : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 72.872,71‬ TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 72.692,81‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7——-bütçesinden karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.