Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/219 Esas
KARAR NO : 2023/54
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —— Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davacı müvekkili sigorta şirketine—–numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ——- plaka sayılı aracın hasar görmesi sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı aleyhine——-Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibin durduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; müvekkili firmanın dava konusu aracı 01.08.2016 tarihinde satmış olduğundan ve kaza tarihinde aracın maliki olan firma farklı firma olduğundan açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini, esasa girilmesi halinde zararı veren firma ile müvekkili firmanın farklı firmalar olduğundan unvan, vergi numarası gibi her türlü husus farklı olduğundan ve zararı kesinlikle kabul etmediklerini, haksız davanın reddini, davacının aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek ücreti vekaletin davacı yan üzerine tahmilini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı sigortalıya ödenen bedelin rücusu davasıdır.
Uyuşmazlık: Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ait —— plaka sayılı aracın, davalı tarafın sorumluluğundaki ——plaka sayılı araç ile 24/11/2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde dava dışı sigortalısının uğradığı zarardan kaynaklı dava dışı sigortalısına ödediği tazminat oranında davalıya rücu edip edemeyeceği, zarar miktarı ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, bu hususta yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.
Dava öncelikli olarak husumet yönünden incelenmiştir.
Davacı sigorta şirketi, zarara neden olduğunu iddia ettiği ——plaka sayılı aracın işleteni olarak belirttiği —— karşı davayı yöneltmiştir.
—— plaka sayılı aracın tescil kayıtları istendiğinde, aracın——- adlı şirket üzerine kayıtlı olduğu görülmüştür.Açıklamalar ışığında, davalı tarafın işleten kaydı olmadığı, anlaşılmakla davalının pasif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 112,12 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 67,78 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve —– tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.