Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET AHKEMESİ
ESAS NO:2022/209 Esas
KARAR NO:2022/590
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/03/2022
KARAR TARİHİ:30/06/2022
—— 9. maddesine göre —adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı—- numara ile kayıtlı yasal faiz bir tüzel kişilik olduğunu, faaliyet konusu kapsamında sigortacılık kanununda değişiklik yapılan —-tarihine kadar trafik kazası mağdurlarının, —- sorumluluk sigortası poliçe limitleri dahilinde alabilecekleri maluliyet ya da destekten yoksun kalma tazminatlarının başvuru ve tahsilat sürecine ilişkin olarak hizmet verdiğini, davacı bahsi geçen faaliyet alanı kapsamında, davalı sigorta şirketi tarafından —–ile sigortalı — plakalı aracın karışmış olduğu—–tarihli trafik kazasında yaralanan—– maluliyet tazimatının alınması hususunda hizmet verdiğini, bu kapsamda dava dışı — ile —– tarihinde sözleşme imzalandığını, tazminatın tahsili hususunda gerekli işlemlerin yapılabilmesi için vekalet alınmış ve sözleşmenin ‘ücret’ başlıklı hükmünde belirtilen——- oranındaki hizmet bedelinin ifası amacıyla da alacığın temliki sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket, sözleşmenin akdedilmesinin ardından, iyileşme süresinin sona ermesi ile —– dosyasını temin ettikten sonra—– tarihinde —- gerekli müracaatı yaparak, —– ilgili mevzuata istinaden maluliyet tazminatının ödenmesini ve dilekçe ekinde sunulan temlikname doğrultusunda tahakkuk edecek tazminatın ——- oranındaki tutarının ise davacı şirkete ödenmesini talep ve ihtar etmiştir. Bu başvuru neticesinde kazaya konu —–nolu hasar dosyası açıldığını, işbu başvuru neticesinde davalı şirketin tam ödeme yapmaması üzerine, dava dışı—–, dosyasını—— taşımış ve buradan aldığı hüküm ile kendisine tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu olayda da davacı —–tarihinde temlik sözleşmesinin bir suretini davalıya göndererek, temlik işleminden davalıyı haberdar ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dilekçesinin ekinde sunulan alacağın temliki sözleşmesi uyarınca davacının sahip olduğu temlik alacağının, 6100 sayılı Kanun’nun 107. maddesi uyarınca yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle belirlenmesinden sonra, tazminatın dava dışı—— ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ——gereği, davacı şirketin davalı şirketten tazminat talep hakkı bulunmadığını, davacı tarafça, temlik alacağı iddiasına konu başvurunun, 2918 sayılı KTK’nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesin uyarınca usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, davalı şirket tarafından, dava dışı temlik edenin hak edeceği tazminat hesaplanamayacağını, hiçbir şekilde kabul anlamında gelmemesini, temlik uyarınca davacıya ödeme yapma yükümlülüğünün doğmadığını, —– tarihinde yürürlüğe giren sigortacılık kanununun EK-6 maddesi uyarınca, sigortacılık yapan kurum ve kuruluşlardan talep edilebilecek tazminat alacağı ancak ve sadece hak sahibine veya avukatına ödenebileceğinin yasal zorunluluk haline geldiğini, tazminat alacaklarının temlikinin yasal olarak ortadan kaldırıldığını, dava dışı temlik borçlusunun okur yazar olmadığını, davacı dışında davalı şirkete yapılan başvuru ekinde sunulan vekaletnameler ile basit olduğunu, geçersiz temlik sözleşmesi ve vekaletname uyarınca davalı şirketten temlik alacağı talep edilmesi hususunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket tarafından ,davalı şirkete temlik eden adına genel şartlar hükümlerine ve mevzuata uygun olarak başvurulmadığını, davacı tarafça sunulan temlik sözleşmesi ve vekaletname, temlik eden okur yazar olmadığı için geçersiz olacağını, davalı şirket tarafından değerlendirilemeyen veya ödenemeyen tazminatın ——tarihinde dava dışı temlik eden asile, timlik eden tarafından avukat vekil tayin edilerek, —– yapılan başvurunun ardından, Sigortacılık Kanunu’nda EK-6 maddesi yürürlükte olduğundan yasal olarak davalı şirket tarafından davacı şirkete ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketin davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebine oranına itirazla davalı şirket tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri taleplerinin reddi gerektiğini, davanın temlik edilen—- Şahıs olan dava dışı —— ihbar edilmesini, davanın usulden reddedilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, temliknameye dayalı olarak, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Dava dışı —–Tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak yaralanması nedeni ile oluşan maddi tazminat alacağının—- kısmının —– tarihli temlikname ile davacıya devir edildiği iddiası ve bu bedelin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemesi nedeni ile yargılama konusu dava açılmıştır.Aalacağın temliki 6098 sayılı TBK 184. maddesinde düzenlenmiş olup; alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Alacağın temliki de bir sözleşme olup, tüm sözleşmeler gibi, sözleşmeye konu edimleri, tarafların birbirine uyan karşılıklı irade açıklamasıyla ortaya koyarak oluşturmaları gerektiği açıktır.Somut olayda, dava konusu temlikname; —-Nezdinde—– tarihli olayda ilgili olarak açılmış bulunan —–Sayılı hasar dosyasında aşağıda adı ve imzası bulunan temlik eden/edenler adına tahakkuk etmiş olan alacağın (tazminat bedellerinin) —- oranındaki —- miktarını —- devir ve temlik ettiğimi/ettiğimizi” şeklinde düzenlenmiş olup, kapsamı itibari ile neyin devir edildiği belli değildir. Dava dışı temlik edenin, davacıya hangi hasar dosyası üzerinden, hangi alacağını devir ettiği anlaşılamayan temliknameye dayalı olarak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması yerinde olup, davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken —- maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan —- harçtan mahsubu ile fazla alınan—– harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan—— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve —– tarafından karşılanan —– arabuluculuk ücretinin —- ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile —gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —- hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —— ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.