Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/205 Esas
KARAR NO:2022/685

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/03/2022
KARAR TARİHİ:04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu— kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağı ve— dosyası incelendiğinde, — kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğinin açıkça belirtildiğini, ayrıca—komisyonun oybirliği ile davalı — kusurlu kabul ettiğini, davalı —sevk ve idaresindeki—- sözleşmesi ile —uzun süreli olarak kiralandığının taraflarınca öğrenildiğini, işbu kaza sebebi ile davaya konu—- işi yapan müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve ortaya çıkan hasar sebebi ile davaya konu aracın onarım gördüğünü, ticari olan
aracının günlük kiralama ücretinin — olup toplamda —-günlük ticari kazanç kaybı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın—bulduğunu, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine
getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, bununla birlikte — ‘A-6 Teminat Dışı kalan Haller’ maddesinde
kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını ve işbu davanın davalılara yöneltmek mecburiyeti hasıl olduğunu, huzurdaki davaya konu — tarihli trafik kazası neticesinde davaya konu—
plakalı aracın hasar gördüğünü, kazanç kaybının hesaplanmasında; hasar gören araçtaki hasarın durumu,resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın kaç günde tamir edilebileceği ve aracın günlük kazancı esas alındığını, dolayısıyla müvekkili şirkete ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri, celp edilecek deliller ışığında araçtaki hasarın ortalama onarım süresinin ve aracın günlük kazancının—- tarafından tespitinin gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile— tarihinde davalı yanın
kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı alacağına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak üzere,— tutarındaki
kazanç kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dosyaya ibraz edilen kaza tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar ve olayın meydana geliş şeklinden görüleceği üzere— kusurlunun davacı olduğunu, hatta müvekkilinin —sisteminden alınmış ekran görüntüsünde; davacı —– kusurlu görünmekte iken sonrasında her nasıl oldu ise davalı müvekkili — kusurlu gösterildiğini, bankanın kiraladığı — plakalı aracın kapısında ezik meydana geldiğinden bedeli —karşılanarak aracın tamir edildiğini, ancak davacının kendi aracının kayıtlı olduğu — kaydına ilişkin — yapılmış olmasının tahmin edildiğini, nihayetinde başkaca bir — incelemesi yapılacak ve kusur oranı değiştirilecek ise mutlaka davalı müvekkillerine tebligat yapılması gerektiğini, oysa bu kusur oranının değişmesine ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığını, zaten olayın fotoğraflarından da görüleceği üzere davacının kontrollü çıkış yapması gereken yoldan dikkatsizce çıkış yaparak ana yolda giden müvekkili —- bulunduğu araca çarptığını, müvekkilinin aracına çarpma yeri de (arka yarısı) göstermektedir ki geçiş tamamlanmadan davacı tarafından (arabayı durduramadığı kaza tutanağında belirtilmiştir) çarpıldığını, davacı kusurlu olmasına
rağmen, trafik kaza tutanağında da kusuru açıkça görülmekteyken kazanç kaybına ilişkin dava ikame etmesinin mümkün olmadığını, —- bugüne değin müvekkillerinden herhangi birine tebliğ edilmiş bir karar
olmadığı gibi, müvekkili — aleyhine takip yapıldıktan sonra—sisteminden kontrol sağladığında kusur oranının tam tersi olarak değiştirildiğini (kusurun tamamının kendi kullandığı aracın
plakasına yazıldığını) gördüğünü, halbuki belirtildiği üzere; oysa kaza sonrasında kaza tespit tutanağına uygun olarak —sisteminde davalı —kullandığı aracın plakasında aracının —kusursuz olduğunu, davacının ise—- kusurlu olduğu görülmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybının tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi —- gerektirdiğinden — incelemesi yaptırılmıştır.
—- tarihli —rapor içeriğine göre;
—-kusurlu olduğu,
— plakalı otomobil sürücüsü —kazanın meydana gelmesinde kusurunun Olmadığı, — yaşında olduğunu,
dava konusu—plakalı aracın hasarı için dosyaya delil olarak konulan hasarlı araca ait kaza fotoğrafları ve — raporu değerlendirildiğinde hasarların aracın—- gün araç mahrumiyet kaybı takdir edildiği, aracın aldığı hasarlar, — sigorta onay süresi ve onarım süresi göz önüne alınarak aracın —gün araç kazanç kaybı takdir edildiği,
—günlük kazanç kaybı’nın—olduğu,Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün
veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan— rapor içeriğine göre—plakalı araç sürücüsünün ise— kusurlu olduğu, kaza tarihinde —- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunduğu, davalı — ise kiracı olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunduğu, —sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiş, dosyadaki bilgi ve belgelere, aracın hasar durumuna dair tespitlere göre kazanç kaybı bedeli olarak —– takdir ve tespitinin Mahkememizce uygun olduğu kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;—kazanç kaybı zararına ilişkin tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE ,
2-Karar harcı —davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile — bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan — peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarfedilen — tebligat müzekkere gideri, — bilirkişi gideri olmak üzere toplamı— yargılama giderinden kabul ve red oranına göre— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan — arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre — davacı taraftan,— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.