Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/199 Esas
KARAR NO : 2022/491

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı ….—– oldukları ..—–hisselerini devir almak için davalı —- tarihli hisse devir sözleşmesini imzaladıklarını ve müvekkili lehine doğmuş alacaklar—- düzenlediklerini, davalı tarafın ——–borcunu ödemediğini, ——-sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve söz konusu takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ———-dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına davalıların haksız ve kötü niyetli olarak yaptıkları itiraz nedeniyle %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ayrıca Mahkememizin bu dosyasının ———- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Yetkisizlik itirazında bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teminat senetlerinin müvekkiline ibrazının bir sözleşme şartı olup, teminat senedinin müvekkiline ibraz edilmeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının tüm sözlü ve yazılı bildirimlere rağmen senedin ibrazından kaçındığını ve doğrudan icra takibi ile müvekkilini mağdur etmeye çalıştığını, bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davanın yetkisizlik olması nedeniyle usulden reddine, dava konusu itibari ile bahse konu bir borç olmadığından davanın esastan reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibi sebebi ile takibin yüzde yirmisinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
—– esas sayılı dosyası tetkik edildiğinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı olduğu, aynı hisse devir sözleşmesinden kaynaklı ve aynı ödeme protokolüne dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, tespit edilmiştir.
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede;
HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı Mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.
Mahkememizce yapılan incelemede, —–esas sayılı ile Mahkememizin işbu dosyasında aynı hisse devir sözleşmesinden kaynaklı ve aynı ödeme protokolüne dayalı alacak isteminin tartışılacağı, bu kapsamda her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK’nun 166 (4) maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla işbu dava —- esas sayılı dosyası ile HMK’nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda anlatılan nedenlerle;
Mahkememizin iş bu dosyasının, —-esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın —- esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine ve dosyanın tevdiine,
HMK 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının derhal——- Mahkemesine bildirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.