Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/186 Esas
KARAR NO : 2022/409

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklının, davacı müvekkili aleyhine —— sayılı dosyası üzerinden —– tarihinde icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibinde kesinleşen miktarın —- olduğunu, —-ödeme yapıldığını, bu ödemeden yaklaşık 1,5 yıl sonra davalı banka vekili, müvekkili şirket yetkilisi—ile iletişime geçerek ve kendisine şirket borcunun bitmediğini,— daha ödeme yapılır ise icra dosyasının kapanacağını belirttiğini, —-müvekkili şirket yetkilisi —- ödeme yaptığını belirterek bu icra takibine ilişkin olarak davacı tarafından ödenen fazla bedellerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, borçlunun, menfi tesbit davası — kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edileceğini, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebileceğini, menfi tesbit ve istirdat davalarının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, davacının istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecbur olduğunu, mevcut durumda esas icra dairesinin —— bulunduğu yerdeki mahkeme yetkili olduğundan yetki ilk itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin haksız davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; istirdat isteminden ibarettir.
2004 sayılı İİK 72/8. Maddesi” Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi —ispata mecburdur.” hükmüne amir olup davacı borçlu olmadığı parayı haciz baskısı sebebiyle ödediği iddiasıyla davalıdan iadesi istemli eldeki davayı açtığı, İİK 72/8. Madde hükmü ile özel yetkili mahkeme düzenlemesinin yapıldığı, icra takibinin —– gerçekleştirildiği, davalının yerleşim yerinin ——-olduğu, bu haliyle mahkememizin yetkili olmayıp —– yetkili olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafça cevap süresi içinde yetki itirazında bulunulması, dosya içeriğinde de yetkili mahkemenin —–Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili ——–gönderilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın. 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderleri hususunun yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.