Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/181 Esas
KARAR NO : 2022/841

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili —–tarihinde davalı şirkete sattığını, davalı —- satış bedeli olan ———— müvekkiline ödememesi üzerine, satış bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine—–. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketçe—— satış bedelinin müvekkiline “elden ödendiği” gibi gerçek dışı bir iddiayla söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın tahsili amacıyla — başvuru, —-sayılı —- süreci, —– tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığından bahisle davalının ——– sayılı icra takip dosyasına vaki haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline ve icra takibinin aynen devamına, takibe kötüniyetli olarak itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine————- icra dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı müvekkili böyle bir borcun olmamasından bahisle takibe itiraz ettiği, sonrasında davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, davacı şirket ile davalı müvekkili arasında—————- ———- gerçekleştiği, satış sözleşmesi gereğince satış işlemleri sırasında—- peşin olarak davacıya ödendiğini, taraflar arasında —-devir sözleşmesinde taraflar açık bir şekilde aracın kendisini ve belirtilen bedeli karşılıklı olarak aldıklarını kabul ve ikrar ederek imzaladıklarını, davacı yanın takibinde kötüniyetli olduğunu, satış işlemlerinde ayıptan doğan sorumluluğundan kaçmaya yönelik kötüniyetli bir icra takibi söz konusu olduğu, harici sözleşme, —– delil sunulmadan ——-ödenmediği iddiası ile huzurdaki haksız dava açıldığını, ticari hayatın olağan akışı, TMK m. 7 hükmü, ve yukarıda izah edilen diğer hususlar doğrultusunda müvekkilinin bedeli ödediğinin de açık bir şekilde ortada olduğu, dolayısıyla müvekkilinin icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının dava konusunun %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ile birlikte davanın reddini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen ——- sözleşmesinden kaynaklı satış bedelinin ödenmediğinden bahisle tahsili istemi ile yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali istemine ilişkindir.
TTK.’nun 1352. maddesinde;
“(1) ”Deniz alacağı”, aşağıda sayılan hususların birinden veya bir kaçından doğan istem anlamına gelir:
(..) y) Geminin satışına ilişkin bir sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlık.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
HMK.’nun 114/c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir ve HMK.’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasından resen araştırılır.
6102 sayılı TTK’nın 5/2. maddesinde “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde—–, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan——— sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu çerçevede ———– tarafında —— ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu Mahkemenin yargı çerçevesi ——– belirlenmiştir. Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.
Yukarıda işaret edilen yasal hükümler ve uyuşmazlığın TTK’nun 1352/1-y. maddesinde düzenlendiği suretle bir —alacağından kaynaklı olması ve aynı yönde ———- sayılı ilamı dikkate alınarak, ——— kanaatiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde————- gönderilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı