Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/173 Esas
KARAR NO : 2022/738

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı—- tarafından sigortalanmış olan—- —-tarihide müvekkiline—- araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkiline ait ——- plakalı araçta meydana gelen hasarın bağımsız —- tarafından——– olarak tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkili araçta değer kaybı meydana geldiğini, somut olayda — tarihinde —— duyurusunda —- oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, kazaya somut olayda olduğu—— sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, davacı tarafından davalıya —- tebliğ tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini, davalı ——– yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalının kendisine ———- ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, bu sebeple oluşan hasar onarım bedelinin davalı ——— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar aşamasında KTK 97 uyarınca —- kanunda belirtilen gerekli evraklar ile müracaat yapılmadığını, başvuran müvekkil şirkete başvurusunda gerekli belgeleri sunmadıklarını bu yüzden müvekkili şirketin gerekli araştırma ve incelemeyi yapma hakkını kısıtladığını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, ancak davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı olmayıp davanın usulden reddinin gerektiğini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İncelenen tüm dosya kapsamında;Davacı —- davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.
Davalı vekilince —– dilekçesinde davacı tarafın feragat etmesi sebebiyle feragat nedeni ile davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5—– ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.