Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/168 Esas
KARAR NO : 2023/529

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde,Davalı—– Tarafından müvekkiline 14.03.2019 tarihinde —–Kobi Paket Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini ve vadesi içinde müvekkilinin ——bulunan / riziko adresi işyerinde 09.08.2019 tarihinde elektrik kontağından kaynaklı meydana gelen yangın olayı nedeni ile o, hem sigortalıda hem de komşularında maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin maddi zararı ve komşu dükkanlarda meydana gelen zararların hak sahiplerine ödendiğini, zarar gören komşu dükkanlardan birinin sigortacısının —-. olduğunu, —– sigortalısına ödemiş olduğu 122.743,84 TL maddi tazminatın rücuen tahsili amacı ile Hem müvekkili hem de davalı sigortacısı aleyhine ——İcra Dairesinin —— Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinde sadece asıl alacak miktarı 122.743,84 TL’nin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak talep edilen icra açılış masrafları, işlemiş faiz ve icra vekalet ücreti gibi diğer kalemlerin—- davalı tarafından ödenmediğini,—– İcra Müdürlüğünün —–Sayılı dosyasında bakiye alacağı üzerinden icra takibine —–devam ettiğini,—– sigorta şirketlerinin aralarında akdettikleri “Centilmenlik Sözleşmesi” gereği birbirleri hakkında icra takibine devam edemediklerinden alacaklı—- ve diğer tüm ferilerin tahsili için müvekkili aleyhine icra takibine devam ettiğini, icra baskısı ve müvekkilinin banka hesaplarına haciz ve bloke işlemlerinin konulması sebebiyle müvekkilinin—–Yetkilileri ile yaptığı görüşme sonucunda bakiye icra feri borcunu 20.000 TL’ ye indirebileceğini ve bu tutarı da icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığını, Müvekkilinin dava dışı —–İcra Müdürlüğünün —–Sayılı dosyasında ödemek zorunda kaldığı faiz ve ferilerinin de davalı sigortacısı —— Sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, bu bağlamda ödenmek zorunda kalınan 20.000,00 TL * nin tahsili amacı ile —-. İcra Müdürlüğünün —–. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu sigortacısının haksız olarak icra takibine itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, —– İcra Müdürlüğünün—–. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, meydana gelen yangın olayı nedeni ile müvekkil sigorta şirketinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, meydana gelen yangın sonrası sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğu dahilinde;
– Davacı —- 13.01.2020 tarihinde 1.477.072,00 TL,
– Davadışı —– 30.01.2020 tarihinde 122.743,87 TL,
– Davadışı —– 30.01.2020 tarihine 159,078,86 TL,
– Davadışı —— 21.11.2019 tarihinde 3.064,38 TL,
– Dava dışı —— 21.05.2020 tarihinde 19.901,06 TL ödendiğini ve poliçe teminat limitlerinin tüketildiğini, tüm sorumluluğunu yerine getiren müvekkil sigortacıdan daha fazla tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, müvekkil şirketin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu borcun tamamını ödediğini ve davacı tarafından talep edilen işbu haksız tutarın kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, rücuen tazmin talebine ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili, davalının davacının sigortacısı olduğunu 09.08.2019 tarihinde davacının—–bulunan işyerinde elektrik kontağından çıkan yangın neticesinde işyerindeki emtianın ve komşu maliklerin işyerlerinde zararlar oluştuğunu, davalının davacının zararını karşıladığını, —- İcra Müdürlüğü —-sayılı dosyasında—– adlı davacının işyerine komşu işyerinde meydana gelen zarar için ödeme yapan —-tarafından davacı ve davalıya karşı takip yapıldığını, davalı tarafça 122.743,84 TL ödendiğini, kalan 20.000,00 TL’nin ödenmediğini bu meblağı davacının ödedediğini bu nedenle bu bedel yönünden yapılan takibe davalının itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçe limitleri dahiline ödemeler yapıldığını, poliçe limitinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık: davacının iş yerinde 09/08/2019 tarihinde çıkan yangın neticesinde sigortalı davacı dışındaki davacının komşularının maddi zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, davacının diğer komşu dükkan sahiplerine ödediği bedeli davalıdan isteyip isteyemeyeceği, ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı hususundadır.
09.08.2019 tarihinde davacı sigortalıya ait —— adresinde bulunan iş yerinde yangın çıktığı, çıkan yangında davacının kiracı olarak bulunduğu iş yeri ve içerisinde bulunan ticari ürünler ile iş yerine komşu olan dükkanlarda maddi hasar meydana geldiği, davacı yanca sigorta şirketinin davacı sigortalının uğramış olduğu tüm zararı tazmin ettiği ancak komşu dükkanlarda meydana gelen zararları tazmin etmediği, bunun üzerine komşu dükkan sahiplerinin sigorta şirketi tarafından davacı sigortalı ve müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibi gereği müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla tüm borcu davacı sigortalının ödediği ve ödemiş olduğu bu tazminatın halefiyet gereği davacı sigortalıya geri ödenmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesi ve ekindeki dekontlardan meydana gelen olay sonrasında;
Davacı —–13.01.2020 tarihinde 1.477,072.00 TL,
Dava dışı —–30.01.2020 tarihinde 122.743,87 TL,
Dava dışı —–30.01.2020 tarihinde 159.078,86 TL,
Dava dışı ——21.11.2019 tarihinde 3.064,38 TL,
Dava dışı—— 21.05.2020 tarihinde 19.901,06 TL ödediği, anlaşılmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketinin sigortalısına yangın olayı nedeni ile 13.01.2020 tarihinde 1.477.072,00 TL ödeme yaptığı ve dava konusu uyuşmazlığın davacı sigortalının işyerinde mevcut hasarı ile ilgili olmadığı,24.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin dava dışı komşulara verilen maddi zararlar nedeni ile toplam 304.788,17 TL tazminat ödemesi yapıldığı, poliçede yangın mali mesuliyet limitinin enflasyonlu halinin 1.040.547,97 TL olduğu bu kapsamda poliçe limitinin 735.759,78 TL kaldığı, limitlerin tüketilmediği, davacı yanın dava dışı komşusuna yaptığı ödeme miktarı olan 20.000,00 TL’nin sigorta limiti içinde kaldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının—–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.366,2‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.364,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasınaDair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —–Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.