Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/167 Esas
KARAR NO : 2023/44
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-tarihinde müvekkiline —- iken —- çarptığını kaza neticesinde müvekkilinin — hasar meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı şirket tarafından —olduğunu davalıdan değer kaybının talep edildiğini ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını beyan ederek 50 TL değer kaybının davalı — temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın belirsiz alacak davası açamayacağını asgari bir miktar ya da değer belirterek ancak davayı açabileceğini, yine davacının usulüne uygun şekilde başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı tarafça hasar dosyası, poliçe ve davacının başvurusu neticesinde yapılan ödemelere ilişkin evraklar dosyaya sunulmuştur. İncelemesinde; — bitiş tarihinin ise—- olduğu, davacının kaza nedeniyle —- şirketine başvuruda bulunduğu, başvuru neticesinde davacıya —hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
— dava konusu aracın —- kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
—müzekkere yazılarak — sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kusura ve değer kaybına ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi raporda özetle; davalı — manevra yaptığı esnada arkasında bulunan araçları yeterince kontrol etmediğini ve kurallara uygun park edilen araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini kazada — sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ayrıca araçtaki değer kaybının — olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili —tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini —- yükseltmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası niteliğindeki haksız fiil nedenine dayalı açılan değer kaybı alacağına ilişkindir.
——– plaka sayılı —- ettirenin, —-eyleminden kaynaklanmadığı sürece, —– güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan sorumludur. —- meydana gelen kazada ——– araç sürücüsünün ——- yaparken arkayı kontrol ekmediği ve kurallara uygun park edilmiş olun davacı aracına çarptığı kazada asli kusurlu olduğu yine bu kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı meydana geldiği anlaşılmakla sigorta şirketinin tüm dosya kapsamı doğrultusunda meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu sabit olup davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; —— değer kaybı tazminatının—- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —- karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ile ——-ıslah harcının mahsubu ile bakiye —– karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile 315,08 TL ıslah harcı toplamı:476,48 TL ile aşağıda dökümü yazılı —– yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava—— —–tarafından ödenen —- —- ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için —-müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.